Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 16АП-2812/11

г. Ессентуки

21 ноября 2011 г.

Дело N А15-639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Казаковой Г.В.. Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глистова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2011 по делу N А15-639/2011 по иску Глистова Александра Николаевича к Столповскому Юрию Андреевичу, Столповскому Игорю Юрьевичу, Столповскому Сергею Игоревичу, Плазуну Владимиру Григорьевичу и закрытому акционерному обществу "СУ-1 сантехработ" об отмене незаконно совершенных сделок купли-продажи акций, об обязании зачислить на счет 39 обыкновенных акций и обязании регистратора восстановить на счетах N 75, 51 акции (судья Лачинов Ф.С.),

при участии в судебном заседании:

от Глистова Александра Николаевича - Кузового Ю.Г. доверенность от 01.11.2010;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Глистов Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Столповскому Юрию Андреевичу, Столповскому Игорю Юрьевичу, Столповскому Сергею Игоревичу о признании недействительными сделок по продаже акций ЗАО "СУ-1 сантехработ".

Определением от 11.02.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "СУ-1 сантехработ" (далее - общество).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2011 дело N А63 -982/2011 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил отменить незаконно совершенную сделку купли-продажи (дарения) акций Столповским Ю.А. третьему лицу-гражданину Плазуну В.Г. и обеспечить законную куплю-продажу 50 акций акционерам общества в соответствии с законом и разделом 6 пункта 6.4 Устава общества, отменить незаконно совершенную сделку купли-продажи(дарения) акций Столповским И.Ю., гражданину Плазуну В.Г. и обеспечить законную куплю продажу 50 акций акционерам общества в соответствии с законом и разделом 6 пункта 6.4 Устава ЗАО общества, отменить незаконно совершенную сделку купли-продажи (дарения) акций Столповским С.И., гражданину Плазуну В.Г. и обеспечить законную куплю продажу 50 акций акционерам общества в соответствии с законом и разделом 6 пункта 6.4 Устава общества, обязать регистратора ЗАО "СУ-1 сантехработ" зачислить в установленном порядке на его счет N 75 39 обыкновенных акций, незаконно приобретенных у акционера Мирзояна Г.А. 12.03.2010, и внести в реестр владельцев именных ценных бумаг общества, обязать регистратора ЗАО "СУ-1 сантехработ" восстановить на его счет N 75 51 обыкновенную акцию и внести в реестр владельцев именных ценных бумаг общества.

Решением суда от 04.08.2011 в удовлетворении искового заявления отказано. Взыскано с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации 14000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2011 по делу N А15-639/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По мнению заявителя, Столповский Ю.А., являясь генеральным директором общества, самовольно вывел из реестра владельцев именных ценных бумаг 555 обыкновенных акций. Генеральным директором общества были нарушены пункты 6.2 и 6.4 Устава. Также судом первой инстанции были необоснованно отклонены ходатайства истца.

Столповский С.И. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мирзоян Г.А. направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцом также было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно предоставление Столповским Ю.А. и Столповским И.Ю. оригиналов документов на право владения 555 акциями; предоставление Плазун В.Г. оригиналы документов, подтверждающих законное приобретение им 470 акций общества; Мулееву С.Н. оригиналы документов, подтверждающих законное приобретение им 275 акций общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются копии вышеуказанных документов, кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств, для полного и всестороннего рассмотрения спора по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2011 по делу N А15-639/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Столповский Ю.А работал директором общества с 1993 года и являлся держателем 50 обыкновенных акций, Столповский И.Ю. - 205 обыкновенных акций, Столповский С.И. - 300 обыкновенных акций.

05.05.2010 Столповский Ю.А. заключил договор дарения о передаче ценных бумаг в виде акций общества с гражданином России Плазуном В.Г. и передал ему безвозмездно 50 обыкновенных акций общей стоимостью в 100 рублей.

05.05.2010 Столповский И.Ю. заключил договор дарения о передаче ценных бумаг в виде акций общества с гражданином России Плазуном В.Г. и передал ему безвозмездно 205 обыкновенных акций общей стоимостью в 410 рублей.

05.05.2010 Столповский С.И., заключил договор дарения о передаче ценных бумаг в виде акций общества с гражданином России Плазуном В.Г. и передал ему безвозмездно 300 обыкновенных акций общей стоимостью в 600 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

Таким образом, преимущественное право общества на приобретение акций, продаваемых его акционерами, действует в случаях, когда оно предусмотрено уставом общества. Указанным правом общество может воспользоваться лишь при условии, если акционеры данного общества не используют принадлежащее им преимущественное право на приобретение акций.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 8 пункта 14 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что договор дарения является притворной сделкой.

Доказательства того, что акции были переданы на возмездной основе, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании чего, отсутствие родственных связей между Плазуном В.Г. и Столповским Ю.А., Столповским И.Ю. и Столповским С.И. не свидетельствует о притворности сделки и не может быть положено в основу признания договора дарения недействительным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для признания договора дарения между Плазуном В.Г. и Столповским Ю.А., Столповским И.Ю. и Столповским С.И. недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права.

Восстановление права собственности истца на акции, как следствие, влечет прекращение такого права на спорные акции у другого лица, в собственности которого в настоящее время они находятся.

Указанные требования носят характер аналогичный виндикационному, и подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец не указал, в чьей собственности находятся спорные акции и с чьего лицевого счета они должны быть списаны для восстановления нарушенного права, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в части обязания регистратора ЗАО "СУ-1 сантехработ" зачислить в установленном порядке на его счет N 75 39 обыкновенных акций, незаконно приобретенных у акционера Мирзояна Г.А. 12.03.2010 и внести в реестр владельцев именных ценных бумаг общества, обязать регистратора ЗАО "СУ-1 сантехработ" восстановить на его счет N 75 51 обыкновенную акцию и внести в реестр владельцев именных ценных бумаг общества.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены судом первой инстанции на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2011 по делу N А15-639/2011.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2011 по делу N А15-639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко