Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф08-8624/11 по делу N А32-7800/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2010 г. по делу N А32-4681/2010, от 14 сентября 2012 г. N Ф08-4575/12 по делу N А32-208/2011, от 20 ноября 2012 г. N Ф08-6744/12 по делу N А32-18772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Кирина Д.Н. (доверенность от 10.02.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" (ИНН 2319024916, ОГРН 1022302830440), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" (ИНН 2319024916, ОГРН 1022302830440) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-7800/2011, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Горная инженерно-строительная компания" (далее - общество) с иском, в котором просило:

- обязать общество осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости: незавершенного строительством административно-бытового корпуса (литера А) общей площадью 1415,7 кв. м, состоящего из трех блок-секций; общежития (литера Б) общей площадью 118 кв. м; пристройки (литера Б1) общей площадью 141,5 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:30 по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева в Центральном районе;

- обязать общество привести земельный участок в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что обществом на предоставленном в аренду земельном участке без получения необходимых разрешений возведены спорные объекты. В признании права собственности на самовольные постройки обществу отказано (дело N А32-4681/2010). Поэтому объекты самовольного строительства подлежат сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В процессе судебного разбирательства администрация заявила отказ от требований в части обязания общества осуществить снос административно-бытового корпуса (литера А) общей площадью 1415,7 кв. м, состоящего из трех блок-секций (л. д. 45).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, принят отказ администрации от требований в части обязания осуществить снос административно-бытового корпуса (литера А) общей площадью 1415,7 кв. м. В указанной части производство по делу прекращено. Требования администрации в оставшейся части иска удовлетворены. Суд обязал общество осуществить снос общежития (литера Б) общей площадью 118 кв. м и пристройки (литера Б1) общей площадью 141,5 кв. м, привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202010:30 в первоначальное состояние. В доход федерального бюджета с общества взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции исходили из обстоятельств, преюдициально установленных при разрешении ранее рассмотренного спора сторон (дело N А32-4681/2010) о признании права собственности на самовольно возведенные постройки (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рамках названного дела суды установили, что на предоставленном по договору аренды от 20.04.2009 N 4900005168 земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:30 площадью 10 993 кв. м общество без получения необходимых разрешений возвело здания административно-бытового корпуса (литера А), общежития (литера Б) и пристройки (литера Б1). Объекты возведены обществом в 2008 году, то есть до предоставления участка в аренду. С учетом вида разрешенного использования земельного участка (для размещения ремонтно-строительной базы, а не для ее строительства) и отсутствия доказательств соответствия самовольных построек градостроительным и иным нормам (правилам), обществу отказано в признании права собственности на здания административно-бытового корпуса (литера А), общежития (литера Б) и пристройки (литера Б1). Впоследствии решением Центрального районного суда г. Сочи от 27.12.2010 на незавершенный строительством административно-бытовой корпус (литера А) признано право общей совместной собственности физических лиц (Митяниной Е.К., Данилова В.В., Мордвинковой З.М. и Мордвинкова Ю.А.). Учитывая наличие решения о признании спорных объектов самовольными постройками, суды признали требования администрации обоснованными и удовлетворили их на основании статей 222 Кодекса, статей 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации. Довод общества о вспомогательном характере общежития и пристройки по отношению к основному зданию (административно-бытовой корпус) апелляционный суд отклонил со ссылкой на пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд указал, что функциональная составляющая вспомогательных строений и сооружений заключается в обслуживании основного здания именно как объекта недвижимости, а не в организации производственного процесса, либо удовлетворения нужд работников предприятия. Довод общества о соответствии объектов целевому назначению земли и отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц не принят как противоречащий материалам дела и судебным актам по делу N А32-4681/2010. В связи с принятием отказа администрации от требований в части сноса административно-бытового корпуса (литера А) производство по делу в указанной части судом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на ответчика (л. д. 56, 95).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии с договором аренды от 20.04.2009 N 4900005168 обществу для размещения ремонтно-строительной базы предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202010:30. Распоряжением главы г. Сочи от 24.03.2009 N 253-р (об установлении нового срока аренды) ремонтно-строительная база общества отнесена к вспомогательным объектам, назначение которого заключается в бесперебойном обеспечении бетоном и штучными строительными изделиями на время строительства автодороги. Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования понимаются сооружения пониженного уровня ответственности, в том числе специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников (в период строительства). Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного строения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации и иные нормативные акты не содержат закрытого перечня функционального назначения вспомогательных объектов, являются необоснованными ссылки апелляционного суда на функциональную составляющую вспомогательных объектов в обслуживании основного здания (как объекта недвижимости). Размещение ремонтно-строительной базы необходимо обществу для возведения объектов федерального значения в рамках Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (строительство центральной автомагистрали г. Сочи "Дублер Курортного проспекта"). Здания общежития (литера Б) и пристройки (литера Б1) с момента возведения (2008) используются в качестве вспомогательных к не завершенному строительством объекту - административно-бытовому корпусу (литера А) и необходимы для его завершения. В указанных зданиях размещены строительный инвентарь, оборудование и материалы, а также вещи и личные принадлежности рабочих предприятия, задействованных в строительстве олимпийских объектов (629 человек). Поэтому спорные объекты необходимы обществу для своевременного выполнения государственного заказа. Размещение объектов в границах отведенного обществу участка соответствует целевому назначению земельного участка и не нарушает прав третьих лиц. Кроме того, истцом не доказано отнесение возведенных строений к объектам капитального строительства. Между тем, отнесение объектов к категории некапитальных исключает возможность применения к отношениям сторон положений статьи 222 Кодекса.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2010 по делу N А32-4681/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2010, обществу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на незавершенный строительством административно-бытовой корпус, состоящий из трех блок-секций (литера А), общежитие (литера Б) и пристройку (литера Б1). В рамках дела N А32-4681/2010 судами установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 20.04.2009 N 4900005168, по условиям которого арендатору для размещения ремонтно-строительной базы во временное владение и пользование сроком до 01.12.2013 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202010:30 площадью 10 993 кв. м, расположенный по улице Тимирязева в Центральном районе города Сочи. Договор аренды содержит запрет на возведение новых строений, а также реконструкцию и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения разрешительной документации (пункт 1.3). На земельном участке площадью 10 993 кв. м общество за счет собственных средств произвело строительные работы, в результате которых возведена ремонтно-строительная база в составе не завершенного строительством административно-бытового корпуса (литера А), общежития (литера Б) и пристройки (литера Б1). Объекты возведены в 2008 году, то есть до предоставления обществу земельного участка в аренду. На основании договора аренды от 20.04.2009 N 4900005168 обществу в аренду предоставлен земельный участок для размещения объектов ремонтно-строительной базы, а не для их строительства. Разрешение на строительство спорных объектов обществом не получено. Поэтому административно-бытовой корпус, общежитие и пристройку суды признали самовольными постройками. Доказательства соответствия самовольных построек градостроительным и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, обществом не представлено (л. д. 23 - 38).

Ссылаясь на судебные акты по делу N А32-4681/2010, администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о сносе возведенных обществом самовольных построек и освобождении земельного участка.

До разрешения спора по существу истец, сославшись на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи от 27.12.2010 по делу N 2-4586/10, отказался от требования о сносе административно-бытового корпуса (литера А). Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В названной части судебные акты сторонами не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Кодекса (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно учли обстоятельства, установленные при разрешении спора по делу N А32-4681/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебных актах по делу N А32-4681/2010 (с участием тех же лиц) установлен факт возведения обществом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:30 площадью 10 993 кв. м без получения необходимой разрешительной документации следующих объектов: не завершенного строительством административно-бытового корпуса (литера А), здания общежития (литера Б) и здания пристройки (литера Б1).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Кодекса).

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А32-4681/2010, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск администрации, обязав общество освободить земельный участок от самовольно возведенных объектов (двух строений).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы общества о целевом единстве не завершенного строительством административно-бытового корпуса с иными возведенными объектами вспомогательного назначения (общежитием и пристройкой) следует отклонить в связи с документальной неподтвержденностью.

По смыслу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта (в данном случае - здания административно-бытового корпуса) и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Объект капитального строительства может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей граждан в случае, если все имущество в его составе взаимосвязано и обеспечивает возможность эксплуатации по общему целевому назначению. Иначе самостоятельная эксплуатация отдельных вещей из состава комплекса утрачивает первоначальный смысл (целевое единство).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в деле отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие суду кассационной инстанции рассматривать здание административно-бытового корпуса с иными возведенными на участке объектами в качестве единого объекта, состоящего из разнородных элементов (главного и вспомогательных), объединенных общим функциональным назначением. Напротив, каждое из возведенных обществом зданий имеет самостоятельное функциональное назначение (возможность самостоятельного использования для иной деятельности).

Заявитель также ссылается на то, что размещение объектов ремонтно-строительной базы обусловлено возведением обществом объектов федерального значения в рамках Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (строительство центральной автомагистрали г. Сочи "Дублер Курортного проспекта"). Между тем, данное обстоятельство не лишает орган местного самоуправления на обращение с иском о сносе самовольно возведенных объектов и удовлетворении его судом (при доказанности истцом факта незаконного строительства). Кроме того, как следует из решения Центрального районного суда г. Сочи от 27.12.2010 по делу N 2-4586/10 право собственности на административно-бытовой корпус (литера А) признано за физическими лицами, что также ставит под сомнение довод жалобы об использовании обществом объектов ремонтно-строительной базы для выполнения государственного заказа в рамках Программы олимпийского строительства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у объектов признаков самовольной постройки (капитальности) отклоняется как противоречащий принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе", статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции при разрешении спора правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 20.12.2011 N 1471).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А32-7800/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин