Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф08-17/12 по делу N А15-260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Денека И.М. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дагестанский вино-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий"" (г. Махачкала, ИНН 0541028740, ОГРН 1020502527242) - Абрамова Д.А. (доверенность от 05.02.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агатис" (г. Краснодар, ИНН 2308060292, ОГРН 1022301199777) - Середенко А.А. (директор) и Шрамченко В.П. (доверенность от 15.12.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агатис" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А15-260/2011 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

ООО "Дагестанский вино-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий"" (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агатис" (далее - общество) о взыскании 15 829 990 рублей 84 копеек долга и 1 598 829 рублей пеней по договору поставки от 23.03.2006 N 11.

Решением от 26.05.2011 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что требования комбината подтверждены материалами дела, доказательства оплаты товара общество не представило. Довод общества о подписании части накладных неуполномоченными лицами отклонен судом на том основании, что подписание руководителем общества актов сверки расчетов и справок по всем товарно-транспортным накладным в соответствии со статьями 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении действий лиц, подписавших спорные накладные. Размер неустойки определен исходя из условий договора.

Определением от 12.10.2011 апелляционный суд установил, что протокол судебного заседания от 12 - 19.05.2011 в нарушение требований части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписан секретарем судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения спора комбинат уточнил исковые требования и просил взыскать с общества 15 829 990 рублей долга и 4 970 616 рублей пеней.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2011 решение от 26.05.2011 отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд исходил из того, что факт получения обществом товара подтвержден товарно-транспортными накладными, подписанными представителями сторон и заверенными их печатями, общество не доказало принадлежность печати другому лицу либо факт ее выбытия из владения общества. Действия по принятию товара на условиях договора и частичная его оплата свидетельствуют об одобрении сделки. В удовлетворении ходатайства общества о назначении почерковедческой и технической экспертиз с целью установить подлинность подписи лица в товарных и товарно-транспортных накладных, а также способа проставления подписи директора общества на актах сверок расчетов отказано, поскольку имеются иные доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, принявшее от имени общества товар, действовало в его интересах. Расчет пени признан правильным. Заявление о применении срока исковой давности отклонено, так как в копиях платежных поручений отсутствуют сведения о товаре и периоде поставок. Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку договор от 23.03.2006 N 11 содержит условие о рассмотрении спора Арбитражным судом г. Махачкалы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 01.12.2011, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права. Суд фактически не исследовал представленные в материалы дела доказательства, а также лишил общество возможности заявлять ходатайства. Апелляционный суд не оценил доводы общества о незаключенности договора от 23.03.2006 N 11 (несогласованность условий о наименовании и количестве товара, сроках его поставки). Представленные комбинатом документы не могут быть признаны заявками на поставку, так как не обладают признаками относимости к названному договору и его сторонам. Вывод о получении обществом товара по спорным накладным не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Акты сверок расчетов и справки к накладным являются ненадлежащими доказательствами, поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установить подлинность подписей в оспариваемых накладных. Ввиду незаключенности договора выводы суда о подсудности спора Арбитражному суду Республики Дагестан и обоснованности требования о взыскании неустойки неправомерны. Суд неверно определил момент начала течения срока исковой давности. Апелляционный суд не оценил замечания общества на допущенные в протоколе судебного заседания искажения хода судебного заседания.

В отзыве на жалобу комбинат просит оставить постановление апелляционного суда от 01.12.2011 без изменения.

В судебном заседании представители общества и комбината поддержали доводы жалоб и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что комбинат (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 23.03.2006 N 11 поставки товара, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки которого согласовываются сторонами в заявках покупателя и отражаются поставщиком в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязался осуществлять предоплату товара в размере 50% его стоимости, оставшиеся 50% - оплачивать в течение 45 календарных дней с момента поставки, а в случае задержки оплаты - уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункты 1.1, 2.1, 3.6, 5.1 договора).

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае недостижения соглашения по возникшим между ними разногласиям спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Махачкалы.

Комбинат с марта 2006 года по март 2010 года поставил обществу товар на сумму 196 182 228 рублей 36 копеек, а общество оплатило полученный товар в размере 180 352 327 рублей 52 копеек. Уклонение общества от оплаты остальной суммы долга послужило основанием для обращения комбината с иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о заключенности указанного договора поставки. При этом суд исходил не только из текста самого договора, но и иных письменных документов сторон, которые позволяют установить отсутствие у общества и компании разногласий по ассортименту, количеству и цене товара, а также сроках и условиях поставки. Кроме того, общество не отрицает наличие длительных и доверительных хозяйственных отношений с обществом и ссылки в документах на договор поставки от 23.03.2006 N 11, а также факта исполнения договора, что опровергает доводы общества о незаключенности договора.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод общества о подписании товарно-транспортных накладных от 31.10.2006 N 72, от 01.11.2006 N 73, от 23.12.2006 N 83, от 08.12.2006 N 87, от 10.12.2006 N 89, от 15.12.2006 N 92, от 20.12.2006 N 94, а также актов сверки расчетов неуполномоченным лицом. Суд установил, что к названным товарно-транспортным накладным приложены справки, подписанные директором общества с указанием количества и наименования полученного товара, в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006 отражено получение товара на сумму поставки по спорным накладным. Кроме того, визуальное несовпадение подписи кладовщика в накладных само по себе не свидетельствует о неполучении товара. Подпись в названных накладных от имени Яковлевой Н.Н. заверена печатью общества, а наличие у лица, подписавшего накладные, доступа к печати представляемого лица свидетельствует о том, что его полномочия на получение от имени ответчика товара явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы о несоответствии оттиска печати оригиналу либо ее утрате, а также ходатайство о фальсификации доказательств общество не заявляло.

Акты сверок расчетов по форме и содержанию не противоречат установленным требованиям. Поскольку общество должно контролировать использование печати и аналога собственноручной подписи первого руководителя, доводы директора общества о том, что он не подписывал спорные акты и не знает об их наличии, не достаточны для вывода о неотносимости актов сверок к спорным правоотношениям. Общество не доказало, что подпись на спорных актах учинена против воли его руководителя, возражения относительно содержания актов в течение длительных взаимоотношений с комбинатом общество не заявляло.

Приведенные обстоятельства установлены судом и не противоречат материалам дела, поэтому отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы является обоснованным.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд исходил из того, что имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон и проведение экспертизы является излишним.

Общество оплачивало полученный от комбината товар, указывая в назначении платежа договор поставки от 23.03.2006 N 11. В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что зачисление истцом части поступающих от ответчика текущих платежей за поставленную продукцию в счет погашения ранее образовавшейся задолженности соответствует установленному статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку погашения однородных обязательств при недостаточности поступивших для их исполнения сумм оплаты. Основания для применения срока исковой давности отсутствовали, поскольку в силу названной нормы неоплаченной осталась продукция, полученная обществом в пределах срока исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неполноту протокола судебного заседания апелляционного суда, что привело к несоответствию его содержания аудиозаписи судебного заседания. Замечания общества рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку в протоколе полно отражен ход процесса. Приведенные обществом замечания не опровергают правильности выводов суда, сделанных на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на то, чтобы суд кассационной инстанции исследовал и оценил доказательства, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Поскольку суд кассационной инстанции такими процессуальными полномочиями не наделен, доводы жалобы не относятся к числу оснований, влекущих изменение или отмену постановления, их надлежит отклонить.

Постановление принято судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А15-260/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Рыжков