Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф08-193/12 по делу N А53-5946/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2012 г. N Ф08-7964/11 по делу N А53-5946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Волкова Я.Е. и Фефеловой И.И., в отсутствие истца - Лихачевской Аллы Владимировны, ответчиков: Вольховского Андрея Николаевича, Кагирова Лом-Али Бетерсултановича, общества с ограниченной ответственностью "Сена", третьих лиц: Полякова Евгения Николаевича и Лихачевского Сергея Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Лихачевской Аллы Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2011 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А53-5946/2011, установил следующее.

Лихачевская Алла Владимировна обратилась в суд с иском Вольховскому Андрею Николаевичу, Кагирову Лом-Али Бетерсултановичу и ООО "Сена" (далее - общество) о признании недействительным договора от 13.12.2007 купли-продажи здания магазина под литерами Б, п/Б общей площадью 184,5 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого, 21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поляков Евгений Николаевич и Лихачевский Сергей Владимирович.

Решением от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2011 и кассационной инстанции от 25.01.2012, в удовлетворении иска отказано.

Кагиров Л.-А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 48 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Определением от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2011, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что Кагиров Л.-А.Б. документально подтвердил факт несения судебных расходов на оплату услуг по представлению его интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Лихачевская А.В. не доказала чрезмерность указанных расходов.

В кассационной жалобе Лихачевская А.В. просит отменить определение от 04.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2011 и отказать во взыскании судебных расходов полностью. Заявитель полагает, что представитель ответчика оказывал юридические услуги по данному делу бесплатно. Из представленных платежных документов следует, что оплату услуг за ответчика осуществляли третьи лица. Взыскиваемая сумма чрезмерна конкретно для истца, поскольку она является неработающим пенсионером. Продолжительность рассмотрения дела вызвана действиями самого представителя ответчика, дело не являлось сложным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта несения затрат, связанных с рассмотрением спора, Кагиров Л.-А.Б. представил договоры возмездного оказания юридических услуг от 19.08.2011 N 56/1/2011 и от 19.04.2011 N 43/2011, платежные поручения от 04.08.2011 N 2520 и от 03.10.2011 N 2791, приходные кассовые ордеры от 04.08.2011 N 9329989 и от 03.10.2011 N 9743542. В платежных поручениях имеется указание на то, что денежные средства внесены за Кагирова Л.-А.Б. со ссылкой на договоры об оказании юридических услуг от 19.08.2011 N 56/1/2011 и от 19.04.2011 N 43/2011.

Суды установили, что в судебных заседаниях суда первой инстанции (04.05.2011, 25.05.2011, 15.06.2011, 07.07.2011, 14.07.2011) и суда апелляционной инстанции (21.09.2011) интересы Кагирова Л.-А.Б. представлял заместитель директора ООО "Правовая компания "ЛексГрупп"" Сайганов Андрей Станиславович по доверенности от 28.03.2011, т. е. услуги фактически оказаны.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема работы, произведенной представителем и количества судебных заседаний, а также стоимости аналогичных услуг в соответствующем регионе, суды признали разумными и обоснованными расходы в размере 48 тыс. рублей.

Доводы об имущественном положении заявителя не принимаются судом кассационной инстанции, так как основанием для снижения судебных расходов является их неразумность и чрезмерность, которые определяются исходя из критериев, перечисленных в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82. Такие доказательства Лихачевская А.В. не представила.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А53-5946/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Я.Е. Волков И.И. Фефелова