Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф08-208/12 по делу N А25-1095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000677, ОГРН 1040900966930) - Гогушева Р.М. (доверенность от 31.01.2012), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Кочкарова Джатдая Биляловича (ОГРНИП 306091725500113), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочкарова Джатдая Биляловича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2011 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А25-1095/2011, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговый орган, управление) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кочкарову Д.Б. (далее - предприниматель) о взыскании 107 900 рублей убытков, причиненных в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального оптово-розничного плодоовощного предприятия "Алма" (далее - предприятие).

Решением от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2011, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего, не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость, чем причинил убытки бюджету.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, уполномоченный орган не подтвердил причинение убытков. По итогам конкурсного производства полученные от реализации конкурсной массы денежные средства в размере 110 тыс. рублей и ошибочно выплаченные работникам предприятия возвращены в его кассу и направлены на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, которое полностью не возмещено. Взыскиваемые денежные средства являются налогом, который подлежит взысканию в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть взысканы с налогового агента в силу закона (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). К участию в деле не привлечены страховая компания, застраховавшая ответственность предпринимателя, и саморегулируемая организация НП КМ СРО АУ "Единство".

В судебном заседании представитель налогового органа просил оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2009 по делу N А25-546/2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Кочкаров Д.Б.

Суды установили, что согласно отчету от 11.04.2011 конкурсный управляющий сформировал конкурсную массу общей рыночной стоимостью 1 341 тыс. рублей, в ходе реализации которой им было выручено 571 тыс. рублей. Требования кредиторов второй очереди составили 110 тыс. рублей, требования кредиторов третьей очереди - 4 494 010 рублей 95 копеек. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 571 537 рублей 66 копеек. Включенное в конкурсную массу имущество (контейнеры для хранения картофеля и здание магазина) реализовано по договору купли-продажи от 10.12.2010 за 520 тыс. рублей. Вырученные средства конкурсный управляющий направил в счет погашения задолженности по заработной плате и на выплату себе вознаграждения. Впоследствии денежные средства, направленные на погашение задолженности по заработной плате, возвращены как ошибочно выплаченные и направлены на уплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.05.2011 по делу N А25-546/2009 конкурсное производство в отношении предприятия завершено, производство по делу прекращено. В определении указано, что конкурсный управляющий не представил документов, подтверждающих уплату налога на доходы физических лиц, т. е. не исполнил обязанность налогового агента, предусмотренную законодательством о банкротстве и налоговым законодательством.

В Единый государственный реестр юридических лиц 10.06.2011 внесена запись о ликвидации предприятия.

Управление, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий не перечислил 14 300 рублей налога на доходы физических лиц и 93 600 рублей и налога на добавленную стоимость с реализации здания магазина, включенного в конкурсную массу, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суды, удовлетворяя иск, пришли к следующим выводам. Судом в деле о банкротстве установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей налогового агента должника, который в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в настоящем деле. Суды отклонили довод ответчика о том, что денежные средства, ошибочно выплаченные в счет заработной платы, возвращены в кассу должника и направлены на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, с которого не удерживается налог на доходы физических лиц, указав следующее. Неудержание конкурсным управляющим налога на доходы физических лиц при перечислении заработной платы, в том числе и по причине ошибочности этого платежа, не влияет на обстоятельства дела, поскольку конкурсный управляющий должен был это сделать в силу закона.

Налог на добавленную стоимость в отношении реализации здания является текущим обязательным платежом в бюджет и подлежит в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации уплате в очередности, предшествующей уплате задолженности по гражданско-правовым обязательствам, которым является выплата вознаграждения конкурсному управляющему.

При выплате заработной платы и реализации имущества должника (здания магазина) конкурсный управляющий обязан был удержать налог на доходы физических лиц и НДС и уплатить их в установленном налоговым законодательством порядке в соответствующий бюджет до погашения иных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства.

При этом суды не учли следующего.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 29) арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер убытков.

В определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.05.2011 по делу N А25-546/2009 указано, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность налогового агента и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц. Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным доказательством причинения арбитражным управляющим убытков бюджету.

Обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость возникла после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 60) разъяснил, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Согласно пункту 41 постановления N 60 в новой редакции Закона о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (пункт 1 и абзац третий пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Кодекса). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Следовательно, если налоговый агент не исчислил и не удержал налог, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной и именно он является должником перед бюджетом. Суды установили, что ответчик не удерживал налог на доходы физических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.06.2011 N 439/11, при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 163, пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование об уплате налога на добавленную стоимость согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Таким образом, 14 300 рублей налога на доходы физических лиц (при условии удержания суммы налога из доходов налогоплательщика и неперечисления их в бюджет, чего не было в рассматриваемом случае) и 93 600 рублей налога на добавленную стоимость подлежали перечислению конкурсным управляющим в соответствующий бюджет после удовлетворения первой, второй и третьей очередей по текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий указал, что ошибочно перечисленные работникам денежные средства возвращены в кассу предприятия и направлены на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Управление данные доводы не опровергло.

Обратившись с требованием о взыскании убытков, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по уплате четвертой очереди текущих платежей не исполнена в результате совершенных ответчиком неправомерных действий (бездействия), а также о том, что в случае соблюдения конкурсным управляющим очередности по уплате текущих платежей у должника имелась возможность перечисления спорных сумм в бюджет.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска налогового органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кочкарова Д.Б. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права, судебные акты следует отменить, в иске отказать.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2012 на основании заявления предпринимателя приостановлено исполнение решения и постановления до рассмотрения кассационной жалобы заявителя. В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с окончанием кассационного производства указанные меры подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа надлежит взыскать в пользу арбитражного управляющего 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А25-1095/2011 отменить.

В иске отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2011 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, введенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2012.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Кочкарова Джатдая Биляловича 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь