Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 16АП-2750/11

г. Ессентуки

23 ноября 2011 г.

Дело N А25-1095/2011 Ап. пр-во N 16АП-2750/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочкарова Джатдая Биляловича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2011 по делу N А25-1095/2011 (судья Хутов Т.Л.)

по иску Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000677, ОГРН 1040900966930, 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Красноармейская,70)

к индивидуальному предпринимателю Кочкарову Джатдаю Биляловичу (ОГРНИП 306091725500113)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике - Гогушев Р.М. (доверенность от 17.01.2011 09НК 029179);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кочкарова Джатдая Биляловича - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочкарову Джатдаю Биляловичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий, предприниматель) о взыскании убытков, причиненных им в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального оптово-розничного плодоовощного предприятия "Алма" (далее - МОРПП "Алма", предприятие).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2011 по делу N А25-1095/2011 иск удовлетворен. Взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 107 900 руб. Взыскана с ответчика в Федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4 237 руб. Судебный акт мотивирован тем, что действиями ответчика по неисполнению надлежащим образом обязанностей налогового агента причинены убытки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.08.2011, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы надлежащим образом заверенную копию решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2011 по делу N А25-1179/2011 о привлечении арбитражного управляющего Кочкарова Д.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель Кочкаров Д.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по жалобе рассмотрено без участия ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2011 по делу N А25-1095/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2009 по делу N NА25-546/2009 МОРПП "Алма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Кочкаров Джатдай Билялович.

В ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, согласно представленному в материалы дела отчету от 11.04.2011 по результатам проведения конкурсного производства, из имущества должника им была сформирована конкурсная масса общей рыночной стоимостью 1 341 000 руб., в ходе реализации которой им было выручено 571 000 руб. Установленный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов второй и третьей очереди были включены требования на общую сумму 4 604 010 руб. 95 коп., из которых требования включенные во вторую очередь реестра составили 110 000 руб., а требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов - 4 494 010 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 25-34).

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства, согласно представленному в материалы дела отчету, составили 571 537 руб. 66 коп.

10.12.2010 конкурсный управляющий реализовал включенное в конкурсную массу имущество (контейнеры для хранения картофеля и здание магазина) за 520 000 руб., заключив договор купли-продажи (т. 1, л.д. 18).

Сумма денежных средств, вырученных от реализации имущества, была направлена в счет погашения задолженности по заработной плате и на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Впоследствии денежные средства, направленные на погашение задолженности по заработной плате были возвращены как ошибочно начисленные и перенаправлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 48, 49, 59, 60).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.05.2011 по делу N А25-546/2009 конкурсное производство в отношении предприятия завершено, производство по делу прекращено (т. 1, л.д. 19-24).

10.06.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника МОРПП "Алма"

В определении суда от 03.05.2011 установлено, что конкурсным управляющим не были исполнены обязанности налогового агента, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговая инспекция, считая, что действиями арбитражного управляющего налоговому органу причинены убытки, поскольку арбитражным управляющим не исполнены обязанности налогового агента, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности каждого условия ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результат выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

При определении налоговой базы выручка от реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров, в том числе недвижимого имущества, уплате подлежат 18%.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемого в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, процентная доля налоговой базы.

Налоговые агенты, согласно требованиям статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.05.2011 о завершении конкурсного производства в отношении должника - предприятия по делу N А25-546/2009, установлено, что конкурсным управляющим не были исполнены обязанности налогового агента, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) и Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей налогового агента должника, установлен судом в деле о несостоятельности предприятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.05.2011 по делу N А25-546/2009 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица и установленный факт не подлежит доказыванию.

Судом первой инстанции также учтено, что определение от 03.05.2011 по делу N А25-546/2009 лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим Кочкаровым Д.Б., не оспаривалось.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что ошибочно перечисленные денежные средства в счет выплаты задолженности по заработной плате, были возвращены в кассу предприятия-должника и направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и как следствие этого, на указанную сумму не начисляется сумма подлежащего уплате налога на доходы физических лиц, в связи с чем она не может быть взыскана, поскольку в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты, которым в рамках дела о банкротстве является конкурсный управляющий, обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

То обстоятельство, что налог на доходы физических лиц не был удержан у налогоплательщика и не был оплачен при выдаче заработной платы по причине ошибочности направленности платежа, так же не может влиять на существующие обстоятельства дела, поскольку как указано выше, удержание начисленной суммы налога производится из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Указанные действия конкурсным управляющим не реализовывались, тогда как денежные средства в виде заработной платы, указанной в реестре второй очереди кредиторов, были получены физическими лицами, указанными в реестре.

Судом первой инстанции также правоверно отклонены доводы ответчика о том, что предъявленные к взысканию суммы налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость не уплачиваются до погашения задолженности перед конкурсным управляющим и относятся к текущим платежам по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий за счет средств, полученных от реализации имущества должника, перечислил задолженность МОРПП "Алма" по заработной плате работникам предприятия Айбазову Б.А. и Семенову Р.А.

Таким образом, при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего, с учетом перечисления заработной платы кредиторам второй очереди, суд пришел к выводу, что долг по заработной плате погашен в полном объеме.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, принадлежащее должнику здание магазина, реализовано Кочкаровым Д.Б. по цене 520 000 руб., однако налоги, подлежащие начислению от суммы задолженности по заработной плате и в связи с реализацией здания магазина конкурсным управляющим в качестве налогового агента МОРПП "Алма", не начислялись и в соответствующий бюджет не перечислены.

В учетом указанных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налог на добавленную стоимость подлежит начислению после реализации здания и является текущим обязательным платежом в бюджет, подлежащим в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации уплате в очередности, предшествующей уплате задолженности по гражданско-правовым обязательствам, которым является выплата вознаграждения конкурсному управляющему.

Следовательно, при выплате заработной платы и реализации имущества должника (здания магазина), конкурсный управляющий обязан был удержать НДФЛ при фактической выплате заработной платы и НДС непосредственно при реализации здания магазина и уплатить в установленном налоговым законодательством порядке в соответствующий бюджет до погашения иных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец доказал размер убытков, причиненных конкурсным управляющим бюджету публично-правового образования, в интересах которого заявлены исковые требования, вину конкурсного управляющего в виде умышленного неисполнения обязанностей налогового агента по начисления налога, и причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего и наступившими в результате этих действий последствиями.

Таким образом, суд первой инстанции установив каждый элемент убытков в совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал суду отсутствие вины в причинении убытков, не опроверг убытки истца и наличие причинно-следственной связи между убытками истца и виной в этом ответчика.

Других доказательств в обоснование своих доводов арбитражным управляющим суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2011 по делу N А25-1179/2011, вступившем в законную силу 26.07.2011, и имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, арбитражный управляющий Кочкаров Д.Б. привлечен судом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 2 500 руб. при этом судом установлено, что Кочкаров Д.Б., исполняя обязанности конкурсного управляющего МОРПП "Алма", нарушил требования Закона о банкротстве, что выразилось в отсутствии исчисления, удержания и уплаты НДФЛ при осуществлении выплат работникам должника на общую сумму 150 000 руб., а также в принятии и последующем перераспределении на выплату вознаграждения конкурсного управляющего денежных средств на сумму 150 000 руб. в день завершения конкурсного производства.

Таким образом, обоснованность требований налогового органа в защиту публичных интересов по настоящему делу, вина ответчика и причинная связь между причиненными убытками и действиями ответчика подтверждается решением суда от 26.08.2011 по делу N А25-1179/2011.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче иска пошлина не оплачивалась в связи с освобождением налогового органа от ее уплаты в силу закона.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2011 по делу N А25-1095/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Кочкарову Джатдаю Биляловичу 120 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.08.2011 государственной пошлины по апелляционной жалобе (2120 руб. - 2000 руб.)

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2011 по делу N А25-1095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кочкарову Джатдаю Биляловичу 120 рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.08.2011 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко