Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф08-123/12 по делу N А53-9475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии от заявителя - Управления научно-технического обеспечения службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН 7702506390, ОГРН 1037739956363) - Починка Д.В. (документ, удостоверяющий личность), Богдана В.Г. (доверенность от 20.01.2012), от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам и от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Максимова А.Н. (доверенности от 12.01.12 и от 03.10.11), в отсутствие представителей третьих лиц: открытого акционерного общества "Электроаппарат" и закрытого акционерного общества "Конверсия", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления научно-технического обеспечения службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011 (судья Сурмалян Г.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (судьи Филимонова С.С., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.,) по делу N А53-9475/2011, установил следующее.

Управление научно-технического обеспечения службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Росляковым В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) постановлений от 18.02.2011 и от 21.02.2011 по исполнительному производству N 2364/10/18/61-СД и признании незаконными действий по их вынесению, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Максимова А.Н. к отмене указанных постановлений и принятию мер по исполнению исполнительного листа от 27.05.2010 N 001147296, выданного Арбитражным судом г. Москвы (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначально заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Электроаппарат" (далее - должник) и закрытое акционерное общество "Конверсия".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью действий судебного пристава, отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов должника, пропуском заявителем процессуального срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обжаловало их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на несоответствие материалам дела выводов судов о том, что арестом 12 объектов недвижимого имущества обеспечено исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-50747/10, полагает, что в результате нарушения порядка проведения оценки имущества должника и отмены обеспечительных мер в отношении части принадлежащего должнику имущества возникла угроза невозможности исполнения исполнительного документа.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - межрайонный отдел) указывает на отсутствие причинно-следственной связи между частичной отменой обеспечительных мер и фактом нарушения прав заявителя, законность действий судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемых постановлений и возникновение обязанности по снятию ареста с имущества должника в связи с признанием его банкротом и открытием конкурсного производства.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Арбитражным судом г. Москвы на основании определения о принятии обеспечительных мер от 27.05.2010 по делу N А40-50747/2010 выдан исполнительный лист от 27.05.2010 N 001147296 на арест денежных средств и имущества должника на сумму 115 516 808 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону постановлением от 03.06.2010 на основании вышеназванного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 60/25/22865/10/2010.

По актам описи и ареста от 03.06.2010 в обеспечение исполнения исполнительных документов наложен арест на 24 объекта недвижимости, принадлежащие должнику.

На основании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 28.06.2010 N 184 об определении места ведения сводного исполнительного производства возбужденные в отношении должника исполнительные производства переданы в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Постановлением от 16.07.2010 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 60/18/11963/2/2010 по исполнению исполнительного листа от 27.05.2010 N 001147296, в последующем включенное в сводное исполнительное производство N 236410/18/61-СД.

В рамках исполнительного производства N 60/18/11963/2/2010 по акту описи и ареста от 04.08.2010 подвергнуты описи и аресту 7 объектов недвижимости с предварительной оценкой в 92 000 тыс. рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2010 отменены ранее принятые меры принудительного исполнения, за исключением мер, принятых в отношении 8 объектов недвижимого имущества.

Постановлением от 25.10.2010, вынесенным судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 2364/10/18/61-СД, в целях исполнения исполнительных документов, в том числе исполнительного листа от 06.10.2010 серии АС N 002859519, выданного на принудительное взыскание с должника в пользу заявителя 124 481 449 рублей 26 копеек на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-50747/2010, наложен арест на 12 принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.

21 февраля 2011 года должник обратился в межрайонный отдел с заявлением о снятии ареста с имущества, стоимость которого превышает сумму, указанную в исполнительном документе.

С учетом экспертного заключения фирмы "Донэкспертиза" от 14.02.2011 N 0480600165, в котором рыночная стоимость 12 объектов недвижимого имущества, перечисленных в постановлении судебного пристава-исполнителя от 25.10.2010, определена в 538 028 тыс. рублей и размера требований заявителя по делу N А40-50747/2010, постановлениями от 18.02.2011 и от 21.02.2011 судебный пристав-исполнитель частично освободил имущество должника от ареста (8 объектов недвижимого имущества). При этом меры принудительного исполнения в отношении 12 объектов недвижимости сохранили свое действие для исполнения требований кредиторов, в том числе требований заявителя, основанных на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А40-50747/2010.

Полагая, что постановления судебного пристава не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано недействительным в случае, если данный ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

К названным мерам принудительного исполнения пунктами 1, 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение соответствующего судебного акта.

Арест имущества должника, применяемый как при исполнении судебного акта о наложении ареста, так и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, включает запрет на распоряжение имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, обеспечивается недопустимость обращения взыскания на недвижимое имущество должника, стоимость которого многократно превышает размер присужденной суммы по исполнительному листу.

Суды правомерно указали, что снятие судебным приставом ареста с части имущества соответствует отраженному в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Предполагаемый заявителем незаконный вывод должником ликвидных активов предприятия в преддверии открытия в отношении него конкурсного производства не находится в причинно-следственной связи с действиями исполнительного органа, направленными на соблюдение вышеназванного принципа исполнительного производства. Соответствующие сделки по отчуждению должником имущества могут быть оспорены кредиторами по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 122 названного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель узнал об оспариваемых действиях и постановлениях 10.03.2011.

С заявлением в арбитражный суд об оспаривании перечисленных актов управление обратилось 17.05.2011, т.е. по истечении десятидневного срока.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока управлением не заявлено, уважительность причин пропуска процессуального срока не доказана.

Судами первой инстанции и апелляционной инстанций учтены правовые позиции, сформулированные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, согласно которым пропуск процессуального срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми установление по делу новых обстоятельств на стадии кассационного производства недопустимо.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А53-9475/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин