Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 15АП-11645/11

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2011 г.

дело N А53-9475/2011 15АП-11645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от Управления научно-технического обеспечения Спецсвязи Федеральной службы охраны России - представитель - Богдан В.Г. по доверенности от 15.06.2011 г.;

судебного пристава-исполнителя Максимова А.Н.;

от УФССП по Ростовской области - представитель - Осадчая Е.П. по доверенности от 29.12.2010 г.;

от ЗАО "Конверсия" - представитель - Павленко И.В. по доверенности от 21.06.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления научно-технического обеспечения Спецсвязи Федеральной службы охраны России

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011 по делу N А53-9475/2011 принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

по заявлению Управления научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов Ростовской области Максимову А.Н., УФССП по Ростовской области при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Электроаппарат", закрытого акционерного общества "Конверсия" о признании незаконными постановлений, действий; об обязании принять меры по исполнению исполнительного листа

УСТАНОВИЛ:

Управление научно-технического обеспечения службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области - Максимову А.Н. о признании незаконным постановления от 18.02.2011 г.. N 2364/10/18/61-СД, признании незаконными действий по вынесению постановлений от 18.02.2011 г.. N 2364/10/18/61-СД и от 21.02.2011 г.. N 2364/10/18/61-СД; обязании отменить указанные постановления и принять меры по исполнению исполнительного листа N 001147296 от 27.05.2010 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Электроаппарат" и закрытое акционерное общество "Конверсия"

Решением суда от 22.08.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, что в силу ст. 198, 200 АПК РФ препятствует признанию их незаконными.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 22.08.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе управление указывает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно снят ареста с ряда имущества должника, наложенного во исполнение принятой судом обеспечительной меры. При этом неправомерно принят отчет общества "Донэкспертиза" в качестве надлежащей оценки имущества должника.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления и судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "Конверсия" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2010 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-50747/2010 выдан исполнительный лист N 001147296 во исполнение определения от 27.05.2010 г. о принятии обеспечительных мер по иску Управления научно-технического обеспечения службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика - ОАО "Электроаппарат" в размере 115 516 808 руб.

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеназванного исполнительного документа 28.05.2010 г. вынесено постановление о розыске имущества должника и наложении на него ареста.

По актам описи и ареста от 03.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на 24 объекта недвижимого имущества должника и 8 объектов транспорта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 40.

Постановлением руководителя УФССП по Ростовской области от 28.06.2010 г.. N 184 определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО "Электроаппарат", исполнительные производства переданы в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФCCП по Ростовской области.

04.08.2010 г. и 25.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела наложен арест на 19 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику и расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 40.

Постановлениями от 18.02.2011 г.. и от 21.02.2011 г.. частично отменены меры принудительного исполнения и снят арест с 8 объектов недвижимого имущества.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, Управление научно-технического обеспечения службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относит к мерам принудительного исполнения, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Арест имущества должника применяется также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Из материалов исполнительного производства N 2364/10/18/61-СД усматривается, что в целях исполнения требований исполнительного документа N 001147296 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФCCП по Ростовской области наложен арест на 19 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику и расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 40 (постановления от 04.08.2010 г. и от 25.10.2010 г.).

21.02.2011 г. должник обратился в межрайонный отдел с заявлением о снятии ареста с имущества, стоимость которого превышает сумму, указанную в исполнительном документе. Общество просило снять арест с ряда объектов недвижимости.

Согласно представленного судебному приставу-исполнителю экспертного заключения фирмы "Донэкспертиза" от 14.02.2011 г. N 0480600165 величина рыночной стоимости 12 объектов недвижимого имущества, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя от 25.10.2010 г. составляет 538 028 000 руб.

Поскольку определением суда по делу N 001147296 арест на денежные средства и иное имущество должника должен быть наложен в размере 115 516 808 руб., постановлениями от 18.02.2011 г. и от 21.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем снят арест с части имущества должника. При этом арест 12 объектов недвижимости сохранил свое действие для обеспечения требований заявителя в рамках дела N А40-50747/2010 и в пределах суммы, указанной в исполнительном документе N 001147296.

Таким образом, снятие судебным приставом-исполнителем ареста с части имущества соответствует пункту 5 стать 4 Закона об исполнительном производстве, который предусматривает, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом управлением не представлено доказательств каким образом нарушены его права вынесением оспариваемых постановлений, учитывая что имущества должника, на которое наложен арест достаточно для удовлетворения требований управления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 г. по делу N А53-21988/2010 ОАО "Электроаппарат" признано несостоятельным (банкротом), что в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве влечет снятие всех ранее наложенных арестов на имущество должника.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011 по делу N А53-9475/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова