Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2012 г. N Ф08-467/12 по делу N А53-17613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Чистый город" (ИНН 6163098547, ОГРН 1096195002925) - Ивановой О.В. (доверенность от 05.07.2011) и Титовой А.В. (доверенность от 01.04.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Славянская Ростов Групп" (ИНН 6164298443, ОГРН 1106164003197), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянская Ростов Групп" (ИНН 6164298443, ОГРН 1106164003197) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 (судья Соколова Т.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-17613/2011, установил следующее.

ОАО "Чистый город" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Славянская Ростов Групп" (далее - общество) о взыскании 77 628 рублей 76 копеек задолженности и 2994 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 рублей расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору от 18.08.2010 N 4-3630 по сбору и вывозу с размещением твердых отходов потребления и производства. Проценты рассчитаны за период с 11.01.2011 по 09.09.2011 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с применением действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011, требования удовлетворены. С общества в пользу акционерного общества взыскано 77 628 рублей 76 копеек задолженности и 2994 рубля 92 копейки процентов, 3224 рублей 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 200 рублей расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ.

Судебные инстанции квалифицировали заключенный сторонами договор от 18.08.2010 N 4-3630 по сбору и вывозу с размещением твердых отходов потребления и производства как договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Кодекса. С 01.01.2011 стоимость оказываемых исполнителем (акционерным обществом) услуг повысилась (с 9626 рублей 02 копеек до 10 540 рублей 53 копеек в месяц). О повышении стоимости услуг заказчик (общество) проинформирован с соблюдением условий договора (пункт 2.1.5). Счета-фактуры и акты об оказании услуг с января 2011 года выставлены в адрес ответчика с указанием новой стоимости услуг, акты подписаны ответчиком без возражений. Общество не представило доказательств направления истцу письменных возражений против повышения стоимости услуг, поэтому его довод о несогласовании стоимости услуг суды не приняли. За период с 01.12.2010 по 14.07.2011 истец оказал услуги ответчику на сумму 77 628 рублей 76 копеек. Доказательств оплаты задолженности общество не представило. Поэтому требования о взыскании задолженности и процентов признаны обоснованными и удовлетворены судами со ссылкой на статьи 309, 395, 779 и 781 Кодекса. Доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик суду не представил. Ходатайство общества о снижении размера процентов (в связи с изменением ставки рефинансирования в период с 11.01.2011 по 09.09.2011) судом отклонено с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление от 08.10.1998 N 13/14). Судебные расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ и по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика (л. д. 51, 80).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные акты изменить, взыскав с общества 71 729 рублей 37 копеек задолженности и 2389 рублей 04 копейки процентов. Судебные расходы заявитель также просит уменьшить пропорционально указанным им в кассационной жалобе суммам. Ответчик полагает ошибочным вывод судов о согласовании сторонами с 01.01.2011 повышения стоимости услуг по договору от 18.08.2010 N 4-3630. Соглашение об изменении условий заключенного сторонами договора (об увеличении стоимости услуг) следовало оформить в письменном виде (статьи 450, 452 Кодекса). Согласно пункту 3 статьи 434 Кодекса письменная форма считается соблюденной при принятии стороной письменного предложения другой стороны в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса (совершение указанных в оферте действий). Общество не оплатило выставленные на оплату счета по измененной цене за услуги, то есть не совершило действий по выполнению изложенных в оферте условий. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии акцепта новой стоимости услуг. Суды не учли, что акцептом признается полный и безоговорочный ответ лица, получившего предложение (оферту), при этом молчание акцептом не является (пункты 1, 2 статьи 438 Кодекса). Между сторонами не существовало деловых отношений, при которых молчание признавалось бы акцептом. Поэтому отсутствие возражений со стороны ответчика (его молчание) не является доказательством акцепта новой стоимости услуг. Поскольку условие пункта 2.1.5 договора не соответствует пункту 2 статьи 438 Кодекса, оно недействительно (ничтожно) в силу статьи 168 Кодекса и не подлежит применению к отношениям сторон. Учитывая изложенное, задолженность необходимо было определить исходя из стоимости услуг, согласованной сторонами при заключении договора (9626 рублей 02 копейки в месяц). В этом случае задолженность ответчика составляет 71 729 рублей 37 копеек. Неверное определение суммы долга повлекло неправильное установление размера процентов, который составляет 2389 рублей 04 копейки.

Акционерное общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу актов. Установив факт неисполнения договорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанции на основании статей 779 и 781 Кодекса, правомерно взыскали с ответчика 77 628 рублей 76 копеек задолженности и 2994 рубля 92 копейки процентов. Доводы общества о несогласовании сторонами новой стоимости оказываемых акционерным обществом услуг и недействительности (ничтожности) пункта 2.1.5 договора противоречат закону (статьи 424, 438, 450 и 452 Кодекса) и не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представители акционерного общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судов нормам гражданского законодательства и имеющимся доказательствам.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 18 августа 2010 года общество (заказчик) и акционерное общество (исполнитель) заключили договор N 4-3630 (л. д. 25, 26). По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сбору (при использовании контейнерной площадки исполнителя и почасовом вывозе твердых отходов потребления и производства), вывозу (транспортировке) с размещением (захоронением) твердых отходов потребления и производства на полигоне. Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по вывозу и утилизации твердых отходов потребления составляет 9 626 рублей 02 копейки в месяц. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур (пункт 3.2). В пункте 2.1 стороны предусмотрели обязанность исполнителя извещать заказчика об изменении тарифов и периодичности оказания услуг, а также закрепили право исполнителя направить оферту об изменении цены по данному договору в виде счета и (или) счета-фактуры с указанием новой цены. В пункте 2.2 стороны согласовали, что заказчик вправе акцептовать новую цену по договору путем оплаты в установленный срок оказанных услуг по ценам, указанным в счете и (или) счете-фактуре. Отсутствие письменных возражений, направленных в адрес исполнителя в десятидневный срок с момента получения счета, также признается акцептом.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по договору от 18.08.2010 N 4-3630, акционерное общество на основании статьи 395 Кодекса произвело начисление процентов и обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании 77 628 рублей 76 копеек долга и 2994 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные инстанции при разрешении спора правильно квалифицировали договор N 4-3630, заключенный сторонами 18.08.2010, как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в рамках договора от 18.08.2010 N 4-3630 истец представил суду акты за декабрь 2010 года (на сумму 9 626 рублей 02 копейки), с января 2011 года - в сумме 10 540 рублей 53 копейки (в месяц). Факт оказания услуг по сбору и вывозу твердых отходов потребления за период с декабря 2010 года по июль 2011 года, а также объем оказанных акционерным обществом услуг, в процессе рассмотрения дела общество не оспаривало. Ответчик полагает, что за ним сохранилась обязанность по оплате оказанных услуг исходя из цены, согласованной сторонами в договоре от 18.08.2010 N 4-3630 (сумму 9 626 рублей 02 копейки в месяц).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 450 Кодекса предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

При заключении договора от 18.08.2010 N 4-3630, в отличие от общих правил изменения договора путем подписания соглашения (пункт 1 статьи 452 Кодекса), стороны согласовали иной порядок, в соответствии с которым исполнитель вправе направить оферту об изменении цены по договору в виде счета и (или) счета-фактуры с указанием новой цены (пункт 2.1). Заказчик вправе акцептовать новую цену по договору путем оплаты в установленный срок оказанных услуг по ценам, указанным в счете и (или) счете-фактуре (пункт 2.2). При этом стороны специально оговорили, что акцептом также признается отсутствие письменных возражений заказчика, направленных в адрес исполнителя в десятидневный срок с момента получения счета.

Суды при разрешении спора установили, что об изменении (увеличении стоимости услуг до 10 540 рублей 53 копеек) с 01.01.2011 заказчик был проинформирован исполнителем по правилам пункта 2.1 договора. С января 2011 года счета-фактуры и акты об оказании услуг выставлялись акционерным обществом в адрес общества с указанием новой стоимости услуг. Акты подписаны (приняты) ответчиком без возражений. В материалы дела не представлены письменные возражения заказчика об отказе от акцепта, направленные исполнителю (после получения счетов с измененной ценой за услуги).

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды установили, что с 01.01.2011 стоимость оказываемых исполнителем услуг повысилась до 10 540 рублей 53 копеек в месяц. Отсутствие письменных возражений заказчика, направленных в адрес исполнителя в десятидневный срок с момента получения счета, в силу специальных правил, установленных договором (пункт 2.2) признается акцептом заказчика оферты (счета-фактуры) исполнителя об изменении условий договора (в части условия о цене услуги).

Вывод судов об изменении цены договора от 18.08.2010 N 4-3630 с января 2011 года основан на буквальном толковании его условий (статья 431 Кодекса) и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". В названном пункте изложен правовой подход, согласно которому совершение сторонами конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Исследовав представленные сторонами документы, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции признали доказанными факт оказания истцом услуг в спорный период, а также наличие у ответчика непогашенной задолженности по договору от 181.08.2008 N 4-3630. Доказательств исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных акционерным обществом, общество не представило. Установив названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца 77 628 рублей 76 копеек стоимости оказанных услуг.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 постановления от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено следующее. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, суды правомерно приняли представленный истцом расчет (л. д. 9), выполненный с применением ставки рефинансирования Банка России (8,25%), действовавшей на момент подачи иска (указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У). Признав расчет акционерного общества арифметически верным, судебные инстанции удовлетворили заявленное им требование о взыскании с общества 2994 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов о наличии у общества задолженности за оказанные ему услуги. Ссылки ответчика на статьи 434 и 438 Кодекса судом не принимаются.

В пунктах 2 и 3 статьи 434 Кодекса закреплено, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Названной нормой установлено, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Разрешая спор, судебные инстанции обоснованно исходили из буквального толкования условий договора (пункты 2.1 и 2.2), которыми стороны определили порядок изменения стоимости оказываемых услуг.

Возможность свободного (по усмотрению сторон) формулирования условий договора (кроме случаев, когда его содержание предписано законом), включена законодателем в понятие свободы договора (пункт 4 статьи 421 Кодекса). Реализуя предоставленное им право, стороны в пункте 2.2 оговорили, что акцептом (помимо оплаты по счету как того требует пункт 3 статьи 438 Кодекса) признается отсутствие письменных возражений заказчика, направленных в определенный срок после получения счета исполнителя.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным в дело доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (квитанция от 30.12.2011).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А53-17613/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова Л.Н. Плотникова