Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф08-383/12 по делу N А20-728/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2011 г. N Ф08-5916/11 по делу N А20-728/2011, от 11 мая 2010 г. по делу N А20-3095/2009, от 10 февраля 2011 г. по делу N А20-3095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Гранит М" (ИНН 0710056110, ОГРН 1060710004607) - Балкизова З.З. (доверенность от 25.02.2012), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью Трест "Ай Би Си Промстрой" (ИНН 0721022716, ОГРН 1070721002065), заинтересованных лиц: Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009673, ОГРН 1070700234300), судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Готыжева М.Х., Федерального государственного унитарного предприятия "Эльбрус-Авиа" (ИНН 0711013776, ОГРН 1020700745230), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест "Ай Би Си Промстрой" (ИНН 0721022716, ОГРН 1070721002065) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2011 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Мельников И.М.) по делу N А20-728/2011, установил следующее.

ООО Трест "Ай Би Си Промстрой" (далее - трест, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нальчикскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - городской отдел), в котором просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя городского отдела Готыжева М.Х. (далее - судебный пристав) от 31.03.2011 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства по исполнительному производству N 6416/10/09/07-СД (83/9/34043/107/2010-СД).

Определением от 07.04.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление), судебный пристав, ООО "Гранит М" (далее - общество, взыскатель) и ФГУП "Эльбрус-Авиа" (далее - предприятие).

Определением от 20.04.2011 исполнительное производство N 6416/10/09/07-СД (83/9/34043/107/2010-СД) приостановлено до вступления решения по настоящему делу в законную силу (т. 1, л. д. 114).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2011 в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л. д. 124).

Суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных при разрешении иных дел с участием тех же лиц (N А20-97/22009, N А20-1169/2010 и N А20-2586/2010). На основании исполнительного листа по делу N А20-97/2009 (о взыскании с компании "Ай-Би-Си" (далее - компания, правопредшественник треста) в пользу общества задолженности в размере 5193 тыс. рублей), в отношении компании возбуждено исполнительное производство N 83/9/71301/107/2009 (N 83/9/9590/107/2009). В ходе исполнения на депозитный счет городского отдела в счет погашения задолженности компании поступило 5193 тыс. рублей (от треста - 3293 тыс. рублей и от ООО "Формас" - 1900 тыс. рублей). На основании исполнительного листа по делу N А20-3095/2009 (о взыскании с общества в пользу компании 5 841 771 рублей) судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 83/9/27151/107/2010. В рамках исполнения данного производства судебный пристав принял постановление от 29.03.2010 об обращении взыскания на денежные средства общества (взысканные с компании по исполнительному производству N 83/9/71301/107/2009 и находящиеся на депозитном счете городского отдела) в пределах 5193 тыс. рублей, а также о распределении денежных средств путем перечисления на расчетный счет компании. По платежному поручению от 29.03.2010 N 9728 с депозитного счета городского отдела на расчетный счет компании перечислено 5193 тыс. рублей. 31.03.2010 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 83/9/9590/107/2009 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Апелляционным постановлением по делу N А20-1169/2010 удовлетворены требования общества о признании незаконным постановления судебного пристава от 31.03.2010 об окончании исполнительного производства N83/9/9590/107/2009. Кассационным постановлением от 11.05.2010 решение и апелляционное постановление по делу N А20-3095/2009 (о взыскании с общества в пользу компании 5 841 771 рублей) отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлениями от 04.05.2010 судебный пристав возбудил исполнительное производство N 83/9/55027/107/2010 (о взыскании с компании в пользу предприятия 416 127 рублей 30 копеек) и объединил его с исполнительным производством N 83/9/34043/107/2010 (о взыскании с компании 363 510 рублей исполнительского сбора) с присвоением регистрационного номера 83/9/34043/107/2010-СД. Постановлением от 17.09.2010 судебный пристав отменил постановление от 31.03.2010 об окончании исполнительного производства N 83/9/9590/107/2009 и возобновил исполнительные производства. Постановлением от 17.09.2010 исполнительное производство N 83/9/9590/107/2009 (о взыскании с компании 5193 тыс. рублей в пользу общества) присоединено к сводному с присвоением номера 83/9/34043/107/2010-СД. Впоследствии произведена замена должника на трест. 31.03.2011 судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете руководителю треста и лицу, ответственному за ведение кассы, расхода денежных средств в размере, поступающих в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 5 972 637 рублей 30 копеек. При проверке законности принятия приставом постановления от 31.03.2011, суд исходил из положений статей 2, 4, 110, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и пунктов 9, 11 приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н "Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов". По смыслу приведенных положений судебный пристав обязан направить денежные средства непосредственно взыскателю. Суд учел выводы апелляционного суда, содержащиеся в определении от 12.11.2010 по делу N А20-97/2009 (о разъяснении положений исполнительного листа). В нем указано, что после возвращения с депозитного счета денежных средств должнику, получившему их на основании отмененного исполнительного документа, основания для окончания исполнительного производства N 83/9/9590/107/2009 отсутствуют (судебный акт по делу N А20-97/2009 не исполнен). Аналогичные выводы содержатся в кассационном постановлении от 14.12.2010 по делу N А20-1169/2010. Довод треста о повторном исполнении судебного акта по делу N А20-97/2009 суд отклонил. Перечисленные на депозитный счет городского отдела денежные средства должнику возвращены. Следовательно, долг перед обществом не погашен. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (судьи Марченко О.В., Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н.) решение от 21.04.2011 отменено, заявление удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 31.03.2011 признано несоответствующим Закону об исполнительном производстве.

Судебный акт мотивирован следующим. При вынесении 31.03.2011 постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе должника у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания с треста 5 951 766 рублей 21 копейки, из которых 5193 тыс. рублей взысканы с треста в пользу общества (исполнительный лист от 09.09.2009). Апелляционный суд не принял во внимание предоставленное управлением платежное поручение от 29.03.2010 N 9728 о возврате должнику с депозита службы судебных приставов денежных средств, указав, что оно не оформлено в соответствии с требованиями Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (т. 2, л. д. 39).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2011 апелляционное постановление от 18.07.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанция указала на следующее. Не опровергая установленные судом первой инстанции обстоятельства, апелляционный суд не принял во внимание документальное подтверждение возвращения тресту 5193 тыс. рублей, сославшись на несоответствие платежного поручения от 29.03.2010 N 9728 Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации. Между тем, подлинное платежное поручение с отметкой казначейства о платеже не истребовано, факт получения денежных средств (либо их не поступления) суд не выяснил. При новом рассмотрении предложено выяснить обстоятельства перечисления тресту денежных средств с депозитного счета городского отдела; проверить его доводы о повторном взыскании долга по исполнительному документу; установить, не допущено ли нарушение прав должника оспариваемым постановлением (т. 2, л. д. 72).

При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение от 21.04.2011 оставлено без изменения.

На основании представленных сторонами доказательств и материалов исполнительного производства апелляционный суд установил, что двумя платежными поручениями от 26.03.2010 на депозитный счет городского отдела за компанию иными юридическими лицами перечислены денежные средства в сумме 5193 тыс. рублей. В этот же день (26.03.2010) указанные средства списаны со счетов плательщиков. Факт получения на депозитный счет городского отдела 5193 тыс. рублей подтвержден постановлением об обращении взыскания на денежные средства и распределении денежных средств от 29.03.2010. Поскольку судебные акты, на основании которых возбуждено исполнительное производство N 83/9/27151/107/2010 (о взыскании с общества в пользу компании 5 841 771 рублей) отменены с отказом компании в иске, 31.03.2010 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и их распределении. Платежным поручением от 29.03.2010 N 9728 городской отдел перечислил на счет компании 5193 тыс. рублей как долг, взысканный по исполнительному документу с общества. Подлинное платежное поручение от 29.03.2010 N 9728 с отметкой казначейства о его исполнении представлено в суд кассационной инстанции. Возврат денежных средств, первоначально перечисленных на депозитный счет городского отдела, трест не отрицает. Поэтому довод заявителя о повторном исполнении судебного акта по делу N А20-97/2009 апелляционный суд не принял. Постановление судебного пристава от 31.03.2011 принято в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и не нарушает права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности (т. 2, л. д. 94).

Трест обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. На основании исполнительного листа по делу N А20-97/2009 (о взыскании с компании в пользу общества 5193 тыс. рублей) судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 83/9/9590/107/2009. На депозитный счет городского отдела в счет погашения задолженности компании перед обществом поступили денежные средства в размере 5193 тыс. рублей. Постановлением от 31.03.2010 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Указанное постановление признано незаконным апелляционным постановлением по делу N А20-1169/2009. В определении от 12.11.2010 по делу N А20-97/2009, вынесенном по заявлению судебного пристава о разъяснении положений исполнительного листа, апелляционный суд, отказывая в приостановлении исполнительного производства, разъяснил, что исполнению подлежит требование исполнительного листа от 09.09.2009 по делу N А20-97/2009 (о взыскании с компании (треста) в пользу общества 5193 тыс. рублей). Проверяя обоснованность определения от 12.11.2010, кассационная инстанция в постановлении от 02.02.2011 указала, что определение от 12.11.2010 носит организационный характер и не возлагает на трест обязанности по повторному исполнению требований исполнительного документа. В рамках процедуры принудительного исполнения решения по делу N А20-97/2009 трест вправе представить документы, подтверждающие фактическое исполнение. При проведении исполнительных действий по ограничению проведения расходных операций по кассе (постановление от 31.03.2011) судебному приставу были представлены платежные поручения от 05.10.2009 о перечислении на депозитный счет городского отдела задолженности перед обществом (5193 тыс. рублей). Таким образом, исполнительный лист от 09.09.2009 полностью исполнен. Возможность повторного взыскания Закон об исполнительном производстве не предусматривает. Апелляционный суд не учел обстоятельства, изложенные в кассационном постановлении от 02.02.2011, чем нарушил правила оценки доказательств (статьи 68, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение указаний кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение, апелляционный суд не проверил доводы треста о повторном взыскании долга по исполнительному производству и не выяснил нарушение прав должника оспариваемым постановлением.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и имеющимся в деле доказательствам.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

От треста поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании представителя заявителя (Кушхова А.А.) из-за занятости его в ином арбитражном процессе (в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде).

Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства, ссылался на процессуальную возможность рассмотрения кассационной жалобы в данном процессе. По мнению взыскателя, действия должника направлены исключительно на затягивание процесса и должны расцениваться как злоупотребление процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать. В силу норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении треста о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая срок рассмотрения кассационной жалобы, установленный статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что заявленное должником ходатайство не подтверждено документально, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А20-97/2009 выдан исполнительный лист серии от 09.09.2009 АС 000797592. Постановлением от 02.10.2009 судебный пристав возбудил исполнительное производство N 83/6/71301/107/2009 с предметом исполнения - о взыскании с компании в пользу общества задолженности в сумме 5193 тыс. рублей (т. 1, л. д. 94).

Постановлением от 11.01.2010 номер исполнительного производства изменен на N 83/9/9590/107/2009 (т. 1, л. д. 95).

На исполнении у судебного пристава также находились:

- исполнительное производство N 83/9/27151/107/2010, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.03.2010 АС 000782367 по делу N А20-3095/2009 (о взыскании с общества в пользу компании 5 841 771 рублей);

- исполнительное производство N 83/9/34043/107/2010 (о взыскании с компании исполнительского сбора в сумме 363 510 рублей);

- исполнительное производство N 83/9/55027/107/2010 (о взыскании с компании в пользу предприятия 416 127 рублей 30 копеек).

Постановлением от 04.05.2010 судебный пристав объединил исполнительные производства N 83/9/34043/107/2010 и N 83/9/55027/107/2010 с присвоением регистрационного N 83/9/34043/107/2010-СД (т. 1, л. д. 102).

В рамках исполнительного производства N 83/9/9590/107/2009 трест и ООО "Формас" платежными поручениями от 26.03.2010 N 998 и N 58 перечислили за компанию на депозитный счет городского отдела 5193 тыс. рублей (т.1, л. д. 96, 97).

По исполнительному производству N 83/9/27151/107/2010 судебный пристав постановлением от 29.03.2010 обратил взыскание на денежные средства общества (должника), взысканные с компании по производству N 83/9/9590/107/2009 и находящиеся на депозитном счете городского отдела, в пределах 5193 тыс. рублей и распределил эти средства путем перечисления на расчетный счет компании (т. 1, л. д. 98).

По платежному поручению от 29.03.2010 N 9728 с депозитного счета городского отдела на расчетный счет компании перечислено 5193 тыс. рублей (т. 2, л. д. 63).

31 марта 2010 года судебный пристав окончил исполнительное производство N 83/9/9590/107/2009 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1, л. д. 99).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А20-1169/2010 постановление судебного пристава от 31.03.2010 об окончании исполнительного производства N 83/9/9590/107/2009 признано незаконным (т. 1, л. д. 61).

Постановлениями от 17.09.2010 судебный пристав отменил постановление от 31.03.2010, возобновил исполнительное производство N 83/9/9590/107/2009 и присоединил его к сводному исполнительному производству N 83/9/34043/107/2010-СД (т. 1, л. д. 103, 104).

Впоследствии судебным приставом вынесены постановления о замене стороны исполнительных производств (должника) правопреемником - трестом.

31 марта 2011 года судебным приставом вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Указанным постановлением руководителю треста и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход средств в размере, поступающих в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 5 972 637 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 53).

Считая, что постановление от 31.03.2011 является недействительным и приведет к повторному взысканию денежных средств по одному и тому же исполнительному листу, трест обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в порядке, установленном главой 24 данного Кодекса.

Основаниями для признания акта судебного пристава-исполнителя недействительным, его решений и действий (бездействия) незаконными является несоответствие указанного акта закону, а также нарушение им прав заявителя (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в статье 69 Закона об исполнительном производстве, в части 3 которой установлено, что взыскание обращается в первую очередь денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" дано следующее разъяснение. Возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Как видно из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2010 судебные акты по делу N А20-3095/2009 (о взыскании с общества в пользу компании 5 841 771 рублей) отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении постановлением кассационной инстанции от 10.02.2011 отменено апелляционное постановление от 20.10.2010 (отменившее решение от 05.08.2010), дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд (т. 1, л. д. 85).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что после отмены судебных актов по делу N А20-3095/2009 долг треста перед обществом не был погашен. Взысканные с компании по исполнительному производству N 83/9/9590/107/2009 денежные средства (5193 тыс. рублей), находившиеся на депозитном счете городского отдела, на основании постановления судебного пристава от 29.03.2010 перечислены компании. Об этом свидетельствует представленное в дело подлинное платежное поручение от 29.03.2010 N 9728. Исполнительное производство N 83/9/9590/107/2009 не окончено (возобновлено постановлением судебного пристава от 17.09.2010).

При таких обстоятельствах выбранная судебным приставом мера принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств, поступающих в кассу должника, ежедневно до погашения суммы взыскания, применена в рамках Закона об исполнительном производстве и направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы заявителя о повторном исполнении требований исполнительного документа (исполнительного листа по делу N А20-97/2009) аналогичны его доводам, заявлявшимся ранее в судах первой и апелляционной инстанций. Указанный довод оценивался судебными инстанциями и (с учетом установленных обстоятельств неисполнения должником судебного акта по делу N А20-97/2009) был обоснованно ими отклонен.

Обстоятельства, связанные с исполнением требований исполнительного документа по указанному делу, оценивались судами при рассмотрении требований общества об оспаривании постановления судебного пристава от 31.03.2010 об окончании исполнительного производства N 83/9/9590/107/2009 (дело N А20-1169/2010). Проверялись эти обстоятельства и при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного листа от 09.09.2009 по делу N А20-97/2009.

В постановлении от 14.12.2010 по делу N А20-1169/2010 кассационная инстанция поддержала вывод апелляционного суда о том, что после возвращения денежных средств должнику, получившему их на основании отмененного исполнительного документа, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, поскольку вступивший в законную силу судебный акт по делу N А20-97/2009 не исполнен.

Оставляя без изменения определение от 12.11.2010 по делу N А20-97/2009 (о разъяснении положений исполнительного листа), кассационная инстанция в постановлении от 02.02.2011 пришла к выводу о том, что в целях устранения возникшей неопределенности апелляционный суд обоснованно указал на необходимость исполнения исполнительного листа от 09.09.2009 серии АС N 000797592. Довод должника о возложении на него обязанности по повторному исполнению исполнительного документа кассационный суд отклонил, указав на то, что апелляционное определение от 12.11.2010 носит организационный характер и не возлагает на трест обязанности по повторному исполнению требований исполнительного документа.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения от 21.04.2011 и апелляционного постановления от 05.12.2011 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По делам о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя апелляционные и кассационные жалобы пошлиной не облагаются (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Трест "Ай Би Си Промстрой" (ИНН 0721022716, ОГРН 1070721002065) об отложении судебного заседания на более поздний срок отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А20-728/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин