Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф08-430/12 по делу N А63-1210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании - индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича (ИНН 2607072832695, ОГРНИП 305260710400036), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н" - Гончаровой Г.С. (директор) и Токбаевой К.А. (доверенность от 18.10.2011), в отсутствие: администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), администрации Ленинского района города Ставрополя (ИНН 2634055412, ОГРН 1022601953956), комитета градостроительства администрации города Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Луговая Ю.Б., Винокурова Н.В., Фриев А.Л.) по делу N А63-1210/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фурсов Н.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на самовольно реконструированное нежилое здание складское (литера С, С1, С2) общей площадью 663, 40 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24в. Делу присвоен номер А63-1210/2011.

Администрация Ленинского района города Ставрополя (далее - администрация района) предъявила иск к предпринимателю о возложении обязанности привести за свой счет самовольно реконструируемое нежилое здание - спорный объект, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Старомарьевское шоссе, 24в, в состояние, существовавшее до реконструкции согласно техническому паспорту от 27.05.2002 (уточненные требования). Делу присвоен номер А63-1116/2011.

Определением от 14.03.2011 оба дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, сводному производству присвоен номер дела А63-1210/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: комитет градостроительства администрации города Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2011 в исках предпринимателю и администрации района отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда от 11.07.2011 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось также ООО "Исток-Н". Определением суда от 11.11.2011 жалоба ООО "Исток-Н" принята к производству и объединена с апелляционной жалобой предпринимателя в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением апелляционного суда от 14.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ООО "Исток-Н".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель заявил ходатайство о назначении экспертизы. Определением от 01.12.2011 суд апелляционной инстанции назначил строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу.

В кассационной жалобе ООО "Исток-Н" просит определение от 01.12.2011 отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу, со стороны предпринимателя имеет место факт злоупотребления правом.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 66) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Пунктом 6 Постановления N 66 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Апелляционный суд вправе принимать дополнительные доказательства, что в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы не может быть пересмотрен в суде кассационной инстанции. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "Исток-Н" заявляло ходатайство, в котором был предложен эксперт для проведения экспертизы и указаны вопросы, требующие его ответа. Часть вопросов, предложенных заявителем, были учтены апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Исток-Н" не возражало против проведения экспертизы.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности определения суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А63-1210/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько