Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф08-473/12 по делу N А53-30035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Конгресс отель Дон-Плаза" (ИНН 6163076543, ОГРН 1056163085109) и общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление", должника - общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-30035/2009, установил следующее.

ООО "Конгресс отель Дон-Плаза" (в настоящее время ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг""; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 38 804 101 рубля в реестр требований кредиторов ООО "Гарант-Сервис" (уточненные требования).

Определением от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2011, требования общества в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов ООО "Гарант-Сервис". Суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подтверждены соответствующими доказательствами, доводы об их фальсификации и безденежности договора займа несостоятельны.

В кассационной жалобе ООО "Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" просит отменить определение от 22.07.2011 и постановление апелляционного суда от 22.09.2011. По мнению заявителя жалобы, договор займа от 27.12.2007, заключенный обществом и Чечен Т.С., является мнимым, поскольку выдача обусловленной договором суммы из кассы предприятия противоречит законодательству о расчетах с юридическими лицами наличными деньгами и законодательству о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем. Кроме того, данный договор для общества является крупной сделкой, доказательства его одобрения не представлены.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (займодавец) и Чечен Т.С. (заемщик) заключили договор займа от 27.12.2007 на сумму 32 500 тыс. рублей под 10% годовых. Заемщик обязался возвратить заемные средства единовременно не позднее 01.12.2009. Факт передачи денежных средств займодавцу подтвержден расходным кассовым ордером от 27.12.2007 N 320.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному договору общество, Чечен Т.С. и ООО "Гарант-Сервис" (поручитель) заключили договор поручительства от 27.12.2007, по которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату долга, нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств, указанных в пункте 1.1 договора займа. Поручительство дано сроком на 5 лет.

Поскольку обязательства по возврату займа Чечен Т.С. не исполнила, общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гарант-Сервис" 32 500 тыс. рублей долга и 6 304 109 рублей 59 копеек процентов за пользование займом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу названных норм к заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении спорных требований суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, правильно квалифицировали правоотношения сторон и применили к ним надлежащие нормы материального права.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации за исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно пришли к выводу о документальном подтверждении заявленных требований, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Общество представило договор займа, а также доказательства получения денежных средств заемщиком (расходный кассовый ордер, кассовая книга).

Суды, установив, что материалами дела подтверждается передача денежных средств, а доказательства мнимости займа не представлены, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недействительность договора займа ввиду отсутствия доказательств ее одобрения общим собранием участников общества не достаточна для вывода о недействительности названного договора, поскольку приведенные обстоятельства подлежат установлению судом при оспаривании сделки. Заявитель жалобы не представил доказательств признания недействительным договора займа по указанному им основанию. Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола внеочередного общего собрания участников общества от 24.12.2007 об одобрении названного договора (т. 1, л. д. 52).

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы сводятся к исследованию и оценке судом кассационной инстанции доказательств по делу, которые были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг процессуальных полномочий суда кассационной инстанции, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А53-30035/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский