Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 15АП-9437/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-30035/2009

22 сентября 2011 г.

15АП-9437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от ООО "ВСДРСУ": Сайганов А.С., представитель по доверенности от 11.08.2011

от временного управляющего ООО "Гарант-Сервис": Срибная С.В., представитель по доверенности от 30.06.2011/после перерыва не явился/

от ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг" (ранее - ООО "Конгресс отель Дон-плаза"): Косенко А.П., представитель по доверенности от 05.09.2011, Кошелева Я.И., представитель по доверенности от 01.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВСДРСУ" ИНН 6143076520; ОГРН 1116174002592

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 по делу N А53-30035/2009

по заявлению ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг" (ранее - ООО "Конгресс отель Дон-плаза") ОГРН 1056163085109

к ООО "Гарант-Сервис" ИНН 6164078085; ОГРН 1026103298385

о включении в реестр требований кредиторов

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гарант-Сервис" 38 804 101 руб. /уточненные требования т. 1 л.д.50/

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.11г. включено требование ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг" (ранее - ООО "Конгресс отель Дон-плаза") в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гарант-Сервис" в размере 38 804 101 руб.

Кредитор ООО "ВСДРСУ" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

Определением арбитражного суда от 23.06.2010 требование ЗАО "ВСДРСУ" - задолженность в размере 34 232 969 руб., неустойка - отдельно в реестр требований в размере 3 653,44 руб. - включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гарант-Сервис".

Определением суда от 02.09.11г. произведена замена кредитора ЗАО "ВСДРСУ" в реестре требований кредиторов ООО "Гарант-Сервис" в сумме требований задолженности 34 232 969 рублей, неустойки отдельно в реестре требований в размере 3543,44 рубля правопреемником ООО "ВСДРСУ" (ИНН 6143076520; ОГРН 1116174002592).

В судебном заседании представитель ООО "ВСДРСУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель временного управляющего ООО "Гарант-Сервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

14.09.11г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве до 21.09.2011 до 16 час. 45 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 21.09.2011 в 16 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 21.09.11г. судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.02.2010 в отношении ООО "Гарант-Сервис" (ИНН 6164078085; ОГРН 1026103298385) введена процедура банкротства - наблюдение.

Объявление о ведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Гарант-Сервис" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 20.02.2010 (N 61-003083).

В Арбитражный суд Ростовской области поступило требование ООО "Конгресс отель Дон-Плаза" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гарант-Сервис" 32 500 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора поручительства N 7 от 27.12.2007 г., заключенного между ООО "Конгресс отель Дон-Плаза" и ООО "Гарант-Сервис".

Определением суда от 29.03.10г. заявление ООО "Конгресс отель Дон-плаза" оставлено без движения на срок до 16.04.10г., заявителю предложено к указанному сроку представить: подписанное полномочным лицом заявление; документы, подтверждающие наличие и размер задолженности; доказательства направления требования и приложенных к нему документов арбитражному управляющему и должнику.

16.04.10г. ООО "Конгресс отель Дон-плаза" по почте направило требование, с указанием того же неисполненного обязательства (договора поручительства N 7 от 27.12.07г.), но с увеличенной суммой требования с 32 500 000 руб. до 38 804 101 руб. указав номер дела.

В суд документы поступили 21.04.10г. до совершения каких-либо процессуальных действий судом.

Однако, суд первой инстанции оценил указанные документы, как поступившие вновь, а не во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 29.03.10г. и вновь вынес самостоятельное определение от 27.04.10г. об оставлении без движения заявления, а не определение о продлении срока оставления без движения.

Одновременно, суд вынес определение от 27.04.10г., которым заявление ООО "Конгресс отель Дон-плаза" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства N 7 от 27.12.07г. возвращено на том основании, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения

Определением суда от 27.04.10г. заявление ООО "Конгресс отель Дон-плаза" было оставлено без движения на срок до 11.05.10г. Заявителю предложено к указанному сроку представить доверенность, подтверждающую полномочия лица, подписавшего заявление и доказательства направления требования и приложенных к нему документов арбитражному управляющему и должнику.

В определении суда от 31.05.10г. указано, что заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, заявление о включении в реестр требований кредиторов считается поданным в день его первоначального поступления (16.04.10г.) в суд и принимается к производству суда. Суд определил, что обоснованность требований ООО "Конгресс отель Дон-плаза" и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов ООО "Гарант - Сервис" будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.10г. отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2010 г.. по делу N А53-30035/2009, направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции совместно с требованием ООО "Конгресс отель Дон-плаза", поступившим в суд 21.04.10г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.10г. отменено определение арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2010 по делу N А53-30035/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области совместно с требованием ООО "Конгресс отель Дон-плаза", поступившим в суд 24.03.2010.

Апелляционным судом указано, что вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для предъявления требований для целей участия в первом собрании кредиторов сделан без учета первоначально поданного заявления, суду необходимо установить дату направления в арбитражный суд Ростовской области первого заявления об установлении требований ООО "Конгресс отель Дон-плаза", вывод суда первой инстанции о том, что требование подлежит рассмотрению в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения является преждевременным.

При новом рассмотрении требования, ООО "Конгресс отель Дон-плаза" представило подлинный конверт, в котором первоначально направлено требование в суд, а именно 22.03.10г./т.1 л.д.83/

Таким образом, требование ООО "Конгресс отель Дон-плаза" направлено в суд в срок, установленный для подачи требований кредиторов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Суд первой инстанции, включая требования ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг" в реестр требований кредиторов ООО "Гарант-Сервис" в состав третьей очереди в сумме 38 804 101 руб., установил следующее.

Между ООО "Конгресс отель Дон-плаза" и гр. Чечен Т.С. заключен договор займа от 27 декабря 2007 года, 27.12.2007 между "Конгресс отель Дон-плаза" и гр. Чечен Т.С и должником договор поручительства к договору займа от 27 декабря 2007 г..

Согласно пункту 1.2 договора займа от 27.12.2007, заемщик выплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % от суммы полученных средств в год.

Приходным кассовым ордером N 844 от 27.12.2007 согласно которому, денежные средства в сумме 32 500 000 рублей полученные под отчет поступили в кассу кредитора от работника общества Мартыновой Т.С., расходным кассовым ордером N 320 от 27.12.2007. подтверждается получение гр. Чечен Т.С. 32 500 000 рублей от заявителя.

Гражданка Чечен Т.С. не исполнила обязанности по договору от 27.12.2007, на основании изложенного, сумма долга должника перед заявителем составляет 32 500 000 рублей. Сумма процентов составляет 6 304 109,59 рубля и заявлена на дату 04.12.2009. Общая сумма задолженности должника перед заявителем составляет 38 804 109,59 руб.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами этого же параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от займодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По ходатайству кредитора ЗАО "ВСДРСУ", который оспаривает договор займа по его безденежности, судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза документов.

Государственное учреждение Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило экспертные заключения N 230/05-3 и N 229/04-3. Эксперт указал, что решить вопросы о времени выполнения всех реквизитов и представленных на экспертизу договора займа от 27.12.2007, договора поручительства к договору займа от 27.12.2008, расходного кассового ордера N 320 от 27.12.2007 не представляется возможным. /т.3 л.д.13/. Кроме того, в расходном кассовом ордере N 320 от 27.12.2007 г., договоре поручительства к договору займа от 27.12.2007 г. и договоре займа от 27.12.2007 г.. отсутствуют признаки изменения первоначального содержания документов. /т.3 л.д.33/

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и оценив вышеуказанные экспертные заключения, как относимые, допустимые и достоверные доказательства, пришел к выводу о том, что требование ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гарант-Сервис" в размере 38 804 101 руб.

Судебной коллегией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что договором поручительства от 27.12.07г. выплата процентов по займу не установлена, в связи с чем, включение процентов не законно, поскольку согласно п. 1 договора поручительства от 27.12.07г., поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату долга по договору займа от 27.12.07г., заключенному между заемщиком и займодавцем. Согласно п. 2 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за выполнение обязательств заемщика по договору займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по данному договору займа в установленный срок. Дополнительные обязательства по условиям договора займа от 27.12.2007 г..

Судебной коллегией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрена по существу законность совершения сделки, положенной в основу заявленных требований, поскольку указанные доводы являются самостоятельным основанием для обращения конкурсного управляющего в суд в рамках дела о банкротстве с соответствующим заявлением, при наличии оснований.

ООО "ВСДРСУ" доказательств фиктивности и безденежности договора денежного займа от 27.12.2007 г.. заключенного между Чечен Т.С. и ООО "Конгресс отель Дон-Плаза" не представил, как и доказательств заключения сторонами договора займа, поручительства в целях увеличения "дружественных" должнику кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано включил требования ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг" (ранее - ООО "Конгресс отель Дон-плаза") в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гарант-Сервис" в размере 38 804 101 руб., так как требования заявлены в пределах срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве и подтверждены первичными документами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 по делу N А53-30035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева