Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2023 г. N 305-ЭС22-26165 по делу N А41-32653/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2023 г. N 305-ЭС22-26165 по делу N А41-32653/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Солидарность" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 по делу N А41-32653/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Департамент инвестиционных проектов" (далее - должник),

установил:

закрытое акционерное общество "Ипотечная компания М-6" (далее - ипотечная компания) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 883 081 248 рублей в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

По результатам повторного разрешения спора Арбитражный суд Московской области определением от 09.03.2022 удовлетворил заявление ипотечной компании.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит изменить определение Арбитражного суда Московской области, признав требование ипотечной компании подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также отменить постановления апелляционного и окружного судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование ипотечной компании обоснованным, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из недоказанности возражений банка о необходимости (в связи с компенсационным характером предоставленного должнику финансирования) понижения очередности удовлетворения требования заявителя.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов