Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 10АП-5364/23 по делу N А41-32653/2017

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А41-32653/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от АО "КБ "Солидарность" - Степанов Р.Е., представитель по доверенности от 14.10.2021,

от конкурсного управляющего АО "Департамент инвестиционных проектов" - Объедкова Ю.А., представитель по доверенности от 28.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КБ "Солидарность" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу N А41-32653/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 должник - АО "Департамент инвестиционных проектов" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ребгун Эдуард Константинович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года Ребгун Эдуард Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Департамент инвестиционных проектов".

Конкурсным управляющим должника утверждена Трусова Руслана Анатольевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ИНН 772320320631, адрес: 123022, г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д.13, стр.43, офис 62).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Департамент инвестиционных проектов".

Впоследствии, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил внести изменения в реестр требований кредиторов АО "Департамент инвестиционных проектов", установив требования АО "КБ Солидарность" в размере 420 738 019,53 руб., как необеспеченные залогом имущества должника.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения к рассмотрению, поскольку установлено, что они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Определением от 09.02.2023 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего АО "Департамент инвестиционных проектов" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника удовлетворил.

Внес изменения в реестр требований кредиторов АО "Департамент инвестиционных проектов" путем определения размера требований АО "КБ Солидарность" в сумме 420 738 019,53 руб. из которых 384 633 555,26 руб. основного долга, 18 141 948,37 руб. процентов, 132 000 руб. государственной пошлины, 17 830 515,90 руб. пени, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Департамент инвестиционных проектов", как не обеспеченного залогом имущества должника

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "КБ "Солидарность" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями статей 16, 138 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, с указанием на обеспечение требования залогом.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включения в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Из материалов дела следует, что между АО КБ "Московское ипотечное агентство" и АО "Департамент инвестиционных проектов" 19 ноября 2015 года заключен кредитный договори N КЛ -1115/018Ю (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2016 г., дополнительного соглашения N 2 от 10.02.2016 г., дополнительного соглашения N 3 от 09.03.2016 г., дополнительного соглашения N 4 от 25.03.2016 г., дополнительного соглашения N 5 от 30.06.2016 г., дополнительного соглашения N 6 от 02.08.2016 г., дополнительного соглашения N 7 от 05.10.2016 г., дополнительного соглашения N 8 от 14.12.2016 г., дополнительного соглашения N9 от 16.01.2017 г.), в соответствии с условиями которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи кредита в размере 789 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года требования АО КБ "Московское ипотечное агентство" в размере 1 237 105 029,13 руб., из которых 788 767 140 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договорам: договор N 105 участия в долевом строительстве от 19.11.2015 г.; договор N 6 уступки прав (цессии) от 25.11.2015 г.; договор N 219 уступки прав (цессии) от 25.11.2015 г., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - АО "Департамент инвестиционных проектов".

Впоследствии, кредитная задолженность в рамках Договора цессии, реализовывалась путем проведения торгов с применением метода понижения начальной цены продажи (голландский аукцион) на право заключения договора уступки в отношении части прав (требований) к АО "Департамент инвестиционных проектов" по Кредитному договору N KJI-1115/018Ю от 19.11.2015 и части прав по обеспечительным договорам.

Победителем указанных торгов стало ООО "Стройтек" с которым КБ "МИА" (АО) был заключен Договор цессии N 1 от 01.03.2019.

По результатам проведенных торгов 01.03.2019 между АО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" (далее - КБ АО "МИА") (Цедент) и ООО "Стройтек" (Цессионарий) заключен договор цессии N 1 (далее - Договор цессии), согласно которому ООО "Стройтек" приобрел права требования по кредитному договору N KJI -1115/018Ю от 19.11.2015.

Согласно п. 3.1 Договора цессии КБ АО "МИА" передал ООО "Стройтек" права требования по кредитному договору в объеме 590 000 000 руб., из которых: просроченный основной долг - 401 257 063,90 руб., просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 - 188 742 936,10 руб.

Согласно п. 5.1 Договора цессии цена передаваемых прав по Кредитному договору равна 590 000 000 руб.

Согласно п. 2.2.1 Договора цессии кредитный договор обеспечен ипотекой прав на квартиры по договорам:

Договор N 6 уступки прав (цессии) от 25.11.2015;

Договор N 219 уступки прав (цессии) от 25.11.2015;

Договор N 105 участия в долевом строительстве от 19.11.2015.

Согласно п.4.1.1. Договора цессии за КБ АО "МИА" остаются права первого залогодержателя, а ООО "Стройтек" получает право последующего залогодержателя.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения об отступном должник предоставляет ООО "Стройтек" права требования на квартиры (Приложение N 1), взамен исполнения обязательств по Кредитному договору N KЛ -1115/018Ю от 19.11.2015 (далее - кредитный договор) в редакции Дополнительных соглашений к кредитному договору, принадлежащие ей на основании: Договора N 6 уступки прав (цессии) от 25.11.2015; Договора N 219 уступки прав (цессии) от 25.11.2015; Договора N 105 участия в долевом строительстве от 19.11.2015.

В соответствии с п. 4.4 Договора цессии в случае, если цессионарием будет достигнута договоренность с заемщиком (Должником) о передаче в собственность цессионария прав заемщика на квартиры по Договорам уступки и ДДУ (являющихся объектом залога), цедент предоставит соответствующее согласие на такой переход прав при условии сохранения всех обременений в пользу цедента, указанных в п. 2.2.1 Договора.

Тексты соглашений о передаче прав на квартиры до подписания сторонами должны быть в обязательном порядке согласованы с Цедентом (КБ АО "МИА").

Судом установлено, что письмом от КБ АО "МИА" N 01-19/670 от 12.03.2019 КБ АО "МИА" дал свое согласие на регистрацию перехода прав требований в отношении 324 квартир от АО "Департамент инвестиционных проектов" к ООО "Стройтек" на основании заключенного между ними Соглашения об отступном.

Как следует из п. 4.3 Договора цессии стороны пришли к соглашению, что по мере поступления оплаты от цессионария в счет исполнения им обязательств, предусмотренных п. 5.1 Договора, квартиры частично выводятся из залога КБ АО МИА" по Кредитному договору N KJI -1115/018Ю от 19.11.2015 г. и Договору цессии, при одновременном выполнении условий:

- общая стоимость квартир, остающихся в ипотеке в пользу цедента (по стоимости, определенной по данным Приложения 1 к Договору), не может быть меньше суммы остатка задолженности цессионария по оплате цены уступки;

- после поступления средств в оплату обязательств по настоящему договору (кроме суммы первого платежа) цессионарий направляет цеденту перечень квартир, которые необходимо вывести из залога.

При этом общая стоимость указанных в перечне квартир цедента (по стоимости в соответствии с Приложением 1 к Договору) не должна превышать поступившую в оплату сумму;

- отсутствует просроченная задолженность по договору. ООО "Стройтек" произведена оплата по договору цессии на сумму 546 405 288 руб. остаток задолженности составляет 43 594 712 руб.

На основании договор цессии N 1 от 01.03.2019 года определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года внесены изменения в реестр требований кредиторов АО "Департамент инвестиционных проектов", отразив требования КБ АО "МИА", включенное в реестр требований кредиторов АО "Департамент инвестиционных проектов" определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 г., в размере 619 308 019,53 руб., из которых 384 633 555,26 руб. основного долга, 216 711 948,37 руб. процентов, считать как требование, обеспеченное залогом следующего имущества АО "Департамент инвестиционных проектов" по договорам: договор N 105 участия в долевом строительстве от 19.11.2015 г.; договор N 6 уступки прав (цессии) от 25.11.2015 г.; договор N 219 уступки прав (цессии) от 25.11.2015 г., а также 132 000 руб. государственной пошлины, 17 830 515,90 руб. пени, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Департамент инвестиционных проектов".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве АО "Департамент инвестиционных проектов" заменен конкурсный кредитор КБ "МИА" (АО) на нового кредитора АО КБ "Солидарность".

Также судом установлено, что 05.03.2019 между ООО "Стройтек" и АО "Департамент инвестиционных проектов" заключено Соглашение N 05/03/2019 об отступном.

Согласно указанному Соглашению АО "Департамент инвестиционных проектов" передает права требования по Договору N 6 уступки прав (цессии) от 25.11.2015, Договору N 219 уступки прав (цессии) от 25.11.2015, Договору N 105 участия в долевом строительстве от 19.11.2015 ООО "Стройтек", взамен исполнения обязательств по Кредитному договору N КЛ-1115/018Ю от 19.11.2015.

П. 1.4.2. Соглашения устанавливает, что настоящее отступное погашает требования ООО "Стройтек" в размере 578 516 195 руб.

Указанное соглашение об отступном заключено с согласия Банка.

Так, суд установил, что из письма от КБ АО "МИА" N 01-19/670 от 12.03.2019 следует, что КБ АО "МИА" предоставило свое согласие на регистрацию перехода прав требований в отношении 324 квартир от АО "Департамент инвестиционных проектов" к ООО "Стройтек" на основании заключенного между ними Соглашения об отступном. Согласно письму от КБ АО "МИА" N 01-21/1084 от 14.05.2020 КБ АО "МИА" предоставляло ранее свое согласие на реализацию заложенных прав требований в отношении 324 квартир в пользу ООО "Стройтек".

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В рассматриваемом случае, прекращение обязательств должника перед ООО "Стройтек" осуществлено путем передачи имущества, находящегося в залоге у ООО "Стройтек".

В рассматриваемом случае, прекращение обязательств должника перед ООО "Стройтек" осуществлено путем передачи имущества, находящегося непосредственно в залоге у ООО "Стройтек".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашение от 05.03.2019 N 05/03/2019 об отступном отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, указал, что на основании соглашения об отступном от 05.03.2019 N 05/03/2019 АО "Департамент инвестиционных проектов" передал права требования по Договору N 6 уступки прав (цессии) от 25.11.2015, Договору N 219 уступки прав (цессии) от 25.11.2015, Договору N 105 участия в долевом строительстве от 19.11.2015 в пользу ООО "Стройтек".

Соответственно, должником утрачены права требования по Договору N 6 уступки прав (цессии) от 25.11.2015, Договору N 219 уступки прав (цессии) от 25.11.2015, Договору N 105 участия в долевом строительстве от 19.11.2015, которые являлись предметом залога.

Указанное соглашение об отступном заключено с согласия Банка.

Кроме того за должником не зарегистрировано объектов недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВИ-002/2020-4528367 от 23.06.2020. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, суд обязан проверить наличие заложенного имущества в натуре именно у должника, а не у иных лиц.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось ранее, КБ "МИА" (АО) 04.10.2017 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), просило арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов должника требование КБ "МИА" (АО) в размере 1 237 105 029,13 рублей, из которых 788 767 140 рублей как обеспеченных залогом имущества должника по договорам: договор N 105 участия в долевом строительстве от 19.11.2015 г., договор N 6 уступки прав (цессии) от 25.11.2015 г., договор N 219 уступки прав (цессии) от 25.11.2015 г.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арби тражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. п. 3-5 ст. 71 и п. п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Порядок рассмотрения указанного заявления определен в ст. 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с Законом о банкротстве и вышеуказанными Постановлениями Пленума ВАС РФ, при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника арбитражный суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке и не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если отсутствуют достаточные доказательства наличия у должника в натуре имущества, являющегося предметом залога и/или достаточные доказательства права кредитора на такое заложенное имущество должника и/или достаточные доказательства размера задолженности должника, то требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника удовлетворению не подлежит.

И, соответственно, напротив, если кредитором, обратившимся в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований как обеспеченных залогом имущества должника, представлены в материалы дела достаточные доказательства наличия у должника в натуре имущества, являющегося предметом залога, достаточные доказательства права кредитора на такое заложенное имущество должника и достаточные доказательства размера задолженности должника, то такое требование кредитора подлежит удовлетворению.

Как установлено Арбитражным судом Московской области, в результате заключения 05.03.2019 г. между должником и ООО "Стройтек" Соглашения об отступном N 05/03/2019 предмет залога, обеспечивающий требования КБ "МИА" (АО) к должнику, выбыл из собственности должника.

Тем не менее, через несколько месяцев после заключения вышеуказанного Соглашения, при рассмотрении обоснованности заявления Kb "МИА" (АО) о признании должника несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника требований KB "МИЛ" (АО) как обеспеченных залогом имущества должника, Арбитражный суд Московской области, руководствуясь Законом о банкротстве и разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в вышеуказанных Постановлениях N 58 и N 35, установив и наличие предмета залога у должника, и наличие у КБ "МИА" (АО) прав на такой залог, включил своим определением от 16.07.2019 г. требования КБ "МИА" (АО) в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Вышеуказанное определение от 16.07.2019 г. ни временным управляющим должника, ни самим должником, ни его кредиторами не обжаловалось.

02.10.2019 г. КБ "МИА" (АО) в связи с состоявшейся частичной уступкой прав (требований) к должнику в пользу ООО "Стройтек" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым просил арбитражный суд отразить требования КБ "МИА" (АО) в реестре требований кредиторов должника в размере 619 308 019,53 рублей, из которых 384 633 555,26 рублей основного долга, 216 711 948,37 рублей процентов как требования, обеспеченные залогом имущества АО "Департамент инвестиционных проектов" по договорам:

договор N 105 участия в долевом строительстве от 19.11.2015 г., договор N 6 уступки прав (цессии) от 25.11.2015 г., договор N 219 уступки прав (цессии) от 25.11.2015 г., а также 132 000 рублей государственной пошлины, 17 830 515,90 рублей пени, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Московской области, проверив наличие у должника предмета залога и наличие у КБ "МИА" (АО) прав на такой залог, вышеуказанное заявление КБ "МИА" (АО) удовлетворил, своим определением от 14.10.2019 г. признал требования КБ "МИА" (АО) к должнику в вышеуказанном размере обеспеченными залогом имущества должника.

Никто из участвующих в деле лиц вышеуказанное определение от 14.10.2019 г. не обжаловал.

28.08.2020 г. КБ "МИА" (АО) прекратил свою деятельность вследствие его реорганизации в форме присоединения к АО КБ "Солидарность".

АО КБ "Солидарность", руководствуясь ст. 48 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просило арбитражный суд заменить КБ "МИА" (АО) на АО КБ "Солидарность", отразив требования АО КБ "Солидарность" в размере 619 308 019,53 рублей, из которых 384 633 555,26 рублей основного долга, 216 711 948,37 рублей процентов как требование, обеспеченное залогом имущества АО "Департамент инвестиционных проектов" по договорам: договор N 105 участия в долевом строительстве от 19.11.2015 г., договор N 6 уступки прав (цессии) от 25.11.2015 г., договор N 219 уступки прав (цессии) от 25.11.2015 г., а также 132 000 рублей государственной пошлины, 17 830 515,90 рублей пени, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 г. по делу N А41-32653/17 о замене КБ "МИА" (АО) на АО КБ "Солидарность" никто из участвующих в деле о банкротстве должника лиц не обжаловал.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области трижды проверял наличие у должника имущества, являющегося предметом залога, и наличие у КБ "МИА" (АО) (впоследствии, у АО КБ "Солидарность") прав залога на такое имущество должника.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Арбитражный суд Московской области, установив, что имущество должника, являющееся предметом залога, выбыло из собственности должника задолго до вынесения определения о включении требований КБ "МИА" (АО) в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом такого имущества должника, внес изменения в реестр требований кредиторов должника.

В связи с тем, что имущество, являющееся предметом залога, выбыло из собственности должника задолго до вынесения Арбитражным судом Московской области определения о включении требований КБ "МИА" (АО) в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, то разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в п. 2 Постановления N 58 применению не подлежат и определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 г. по делу N А41-32653/17 о включении в реестр требований кредиторов должника требований КБ "МИА" (АО) (АО КБ "Солидарность") в размере 619 308 019,53 рублей, из которых 384 633 555,26 рублей основного долга, 216 71 1 948,37 рублей процентов как требования, обеспеченные залогом имущества АО "Департамент инвестиционных проектов" по договорам: договор N 105 участия в долевом строительстве от 19.11.2015 г., договор N 6 уступки прав (цессии) от 25.11.2015 г., договор N 219 уступки прав (цессии) от 25.11.2015 г., а также 132 000 рублей государственной пошлины, 17 830 515,90 рублей пени, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, может быть пересмотрено только по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако никто из участвующих в деле о банкротстве лиц, ни конкурсный управляющий должника, ни конкурсные кредиторы должника с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения от 14.10.2019 г. не обращался, в связи с чем, Арбитражный суд Московской области, вынося обжалуемое определение, фактически самостоятельно, при отсутствии на то правовых оснований, пересмотрел вынесенные им ранее судебные акты, нарушив положения ст. 311 АПК РФ, что привело к вынесению неправильного определения по делу.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Московской области ссылается на то, что АО КБ "Солидарность" не представлено доказательств того, что имущество, являющееся предметом залога, по-прежнему принадлежит и находится у должника.

Между тем факт нахождения у должника вышеуказанного имущества трижды им проверялся и нашел свое отражения в определениях от 16.07.2019 г., от 14.10.2019 г., от 19.02.2021 г.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из данных разъяснений, арбитражный управляющий самостоятельно вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований конкурсного управляющего АО "Департамент инвестиционных проектов".

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу N А41-32653/17 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу N А41-32653/17 отменить.

Заявление конкурсного управляющего АО "Департамент инвестиционных проектов" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева