Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2012 г. N Ф08-494/12 по делу N А32-7162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Золотой берег"" (ИНН 2301044333, ОГРН 1022300518833) - Аванесова Р.А. (директор, от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919) - Онищенко С.П. (доверенность от 29.02.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Золотой берег"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-7162/2011, установил следующее.

ООО "Санаторий "Золотой берег"" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2010 N 109Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Налогоплательщик заявил 2 204 931 рубль необоснованных расходов на ремонт санаторных корпусов по взаимоотношениям с ООО "Агропромстрой - инвест". Представленные обществом документы не отражают реальные хозяйственные операции. Общество необоснованно отнесло на 2008 год убыток за 2005 - 2007 годы, который отсутствует. Общество совершило налоговое правонарушение при наличии отягчающих обстоятельств, в связи с чем инспекция правомерно увеличило размер штрафа на 100 %.

В кассационной жалобе общество просит решение от 31.08.2011 и постановление от 23.11.2011 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, расходы общества в сумме 2 204 931 рубля на ремонт санаторных корпусов по взаимоотношениям с ООО "Агропромстрой - инвест" являются обоснованными и документально подтвержденными. Общество правомерно отнесло на 2008 год убыток за 2005 - 2007 годы. Налоговый орган незаконно увеличил размер штрафа на 100 %.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (по НДФЛ за период с 01.04.2007 по 31.08.2010), по итогам которой составила акт от 26.11.2010 N 109 Д.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение от 31.12.2010 N 109Д о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произвела доначисление налога на прибыль за 2007 - 2008 годы в сумме 918 575 рублей, в том числе за 2007 год - 312 846 рублей, за 2008 год - 605 729 рублей; привлекла к налоговой ответственности в виде 125 139 рублей штрафа ; начислила 10 521 рубль 40 копеек пеней.

Данное решение общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое отказало в удовлетворении жалобы решением от 03.03.2011 N 20-12/132.

Налогоплательщик обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Довод кассационной жалобы об обоснованности и подтвержденности расходов общества в сумме 2 204 931 рубль на ремонт санаторных корпусов по взаимоотношениям с ООО "Агропромстрой - инвест" являлся предметом исследования судов обеих инстанций.

Общество в подтверждение заявленных расходов представило договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, в частности, платежное поручение от 09.03.2007 N 108. Работы выполнялись в связи с получением от территориальной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей предписания от 19.09.2005 N 19/899 по подготовке санатория к курортному сезону. Территориальная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей допустила открытие санатория к курортному сезону, что совместно с иными доказательствами подтверждает реальность произведенных работ по ремонту корпусов санатория. Инспекция при проведении проверки учитывала результаты предыдущей налоговой проверки, что является недопустимым. Общество проявило должную осмотрительность, так как затребовала у контрагента свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, информацию о наличии расчетного счета.

По данному эпизоду суды установили следующее.

Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль за 2007 год в связи с исключением из состава расходов налогоплательщика 2 204 931 рубль, уплаченных ООО "Агропромстрой - инвест" (Красноярский филиал) за ремонт корпусов санатория.

В подтверждение факта выполнения ООО "Агропромстрой - инвест" (Красноярский филиал) ремонтных работ налогоплательщик представил договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения.

При проведении проверки налоговый орган направил поручение от 22.10.2010 N 3925 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска об истребовании документов (информации), касающихся взаимоотношений ООО "Агропромстрой - инвест" (Красноярский филиал) с обществом за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска (исх. от 28.10.2010 N 17-07/024070@) ООО "Агропромстрой - инвест" поставлено на учет 12.03.2002, в базе данных ЭОД сведения о филиалах организации отсутствуют. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 9 месяцев 2004 года. Директором ООО "Агропромстрой - инвест" с 11.11.2002 числится Попов В.М., в период с 05.11.2002 по 10.11.2002 директором числился Леонтьев Е.В. Из объяснений гражданина Попова В.М. следует, что он не имеет отношения к реальной деятельности ООО "Агропромстрой - инвест", о которой ему ничего не известно; он учредитель многих фирм в г. Новосибирске, их названия не помнит, подписывал учредительные документы и банковские карточки учрежденных фирм за денежное вознаграждение.

В представленных налогоплательщиком документах в качестве директора ООО "Агропромстрой - инвест" (Красноярский филиал) значится Леонтьев Е.В.

В ходе предыдущей выездной налоговой проверки общества установлен факт нереальности сделки в 2006 году по оказанию услуг ООО "Агропромстрой - инвест" (Красноярский филиал) по ремонту корпусов общества. По данному эпизоду решение инспекции от 26.11.2007 N 122Д по предыдущей проверке оставлено судами в силе.

ООО "Агропромстрой - инвест" зарегистрировано в г. Новосибирске. При этом работы должен был выполнять филиал общества, расположенный в г. Красноярске. Договор и календарный план работ от имени Красноярского филиала ООО "Агропромстрой - инвест" подписаны Леонтьевым Е.В. Полномочия Леонтьева Е.В., являвшегося в период с 05.11.2002 по 10.11.2002 директором ООО "Агропромстрой - инвест", на подписание договора от имени филиала в 2007 году не подтверждены.

Согласно ответам УНП ГУВД по Новосибирской области Леонтьев Е.В. по вызову для допроса в качестве свидетеля не явился, по месту регистрации не проживает; установить его место жительства и опросить не представляется возможным.

Оплата за выполненные работы произведена заявителем платежными поручениями от 09.03.2007 N 108 на сумму 800 тыс. рублей, от 14.03.2007 N 119 на сумму 800 тыс. рублей и от 25.04.2007 N 289 на сумму 233 816 рублей 24 копеек.

Денежные средства за оплату выполненных Красноярским филиалом ООО "Агропромстрой - инвест" работ по платежным поручениям N 119 и 289 перечислялись заявителем на расчетные счета других лиц: ИП Шмурадкина А.Н. и ООО "Пенострой", открытых в одном банке - Филиале ООО КБ "Сочигазпромбанк" г. Анапа.

В материалы дела представлены письма Красноярского филиала ООО "Агропромстрой - инвест" от 14.03.2007 исх. N 47 и от 23.04.2007 исх. N 53, содержащие просьбу подрядчика оплатить ремонтные работы другим лицам в счет взаиморасчетов с ними, также указано, что расчетный счет филиала заблокирован.

Из актов приемки выполненных работ от 21.02.2007 и от 22.02.2007 следует, что подрядчик выполнил ремонтные работы в спальных корпусах N 3 и N 4 (покраска окон, дверей, потолков, ремонт полов, стен и др.).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что работники ООО "Агропромстрой - инвест" были командированы из г. Новосибирска или из г. Красноярска в г. Анапу для осуществления ремонтных работ, отсутствуют сведения об организации проживания и питания указанных лиц. Из пункта 7.4. договора от 11.01.2007 следует, что подрядчик обязан соблюдать пропускной режим на территории заказчика. Никаких пояснений по данному факту и доказательств исполнения сторонами пункта 7.4. договора заявитель не представил. Не представлены также доказательства того, что ООО "Агропромстрой - инвест" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края по месту нахождения своего территориально удаленного структурного подразделения. В деле также отсутствуют доказательства осуществления ремонтных работ подрядчиком с привлечением сторонних сил и средств.

В материалах дела имеются протоколы допроса в качестве свидетелей горничных налогоплательщика (т. 2, л. д. 35 - 46), из которых следует, что гражданки Яцевская Т.А., Галактионова Л.С., Абрамова Г.В. и Агеева С.А., работая горничными в обществе, в апреле 2006 года осуществляли ремонт корпусов N 1 - 7, а именно: производили покраску стен, полов, окон, дверей; шпаклевали, штукатурили и белили потолки; производили ремонт фасадов, занимались благоустройством территории. Ремонт столовой осуществляли работники столовой, временно переведенные, как и горничные, для выполнения ремонтных работ. В конце ноября 2006 года выполняли ремонтные работы перед началом летнего сезона 2007 года

При таких обстоятельствах вывод судов об осуществлении ремонтных работ не ООО "Агропромстрой-инвест", а работниками общества соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента: не проверило регистрацию филиала в установленном законом порядке, не проверило деловую репутацию, полномочия директора филиала на подписание договора, при оплате ремонтных работ на основании выставленных счетов-фактур, общество не оценило письма ООО "Агропромстрой - инвест" о том, что расчетный счет у филиала заблокирован.

В ходе предыдущей выездной проверки общества в 2006 году установлен факт нереальности расходов по оплате работ по ремонту этим же контрагентом (Красноярским филиалом ООО "Агропромстрой - инвест") санаторных корпусов общества.

Суды на основании совокупной оценки представленных в материалы дела сторонами доказательств сделали вывод о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего у налогоплательщика отсутствует право на принятие расходов по налогу на прибыль за 2007 год по взаимоотношениям с Красноярским филиалом ООО "Агропромстрой - инвест".

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов о заявлении обществом необоснованной налоговой выгоды. Кассационная жалоба, в частности, не содержит доводы, которые могут поставить под сомнение вывод судов о выполнении спорных работ обществом самостоятельно (посредством привлечения собственных работников) с последующим отнесением спорных расходов на ООО "Агропромстрой-инвест".

Довод об обоснованности отнесения на 2008 год убытков за 2005 - 2007 годы также правильно отклонен судами.

Согласно пункту 1 статьи 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

По данному эпизоду суды установили следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса общество в целях налогообложения уменьшила доходы 2008 года на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах на 2 464 729 рублей, в том числе за 2005 год - 6 тыс. рублей, 2006 год - 1 557 322 рубля, 2007 год - 901 407 рублей.

В ходе проверки установлено, что по результатам предыдущей выездной налоговой проверки общества (решение от 26.11.2007 N 122Д) убыток налогоплательщика был уменьшен и выявлена прибыль, подлежащая налогообложению. В 2005 году по данным налогоплательщика за год получен убыток в сумме 6 008 рублей. В результате предыдущей выездной проверки уменьшен убыток и выявлена налогооблагаемая прибыль и исчислен налог на прибыль (пункт 2.2.9 и пункт 2.2.10 решения инспекции от 26.11.2007 N122Д). В 2006 году по данным налогоплательщика за год получен убыток в сумме 1 557 314 рублей. В ходе предыдущей выездной проверки уменьшен убыток и выявлена налогооблагаемая прибыль, исчислен налога на прибыль (пункт 2.3.12 и пункт 2.3.13 решения инспекции от 26.11.2007 N122Д). Решение выездной налоговой проверки от 26.11.2007 N 122Д обжаловалось налогоплательщиком в полном объеме в суд и частично отменено. Удовлетворение частично требований налогоплательщика не привело к образованию убытка ни в 2005, ни в 2006 годах. В 2007 году по данным налогоплательщика за год получен убыток в сумме 901 407 рублей. По результатам проведения выездной налоговой проверки за 2007 год уменьшен убыток и выявлена прибыль от реализации продукции (работ, услуг), подлежащая налогообложению (пункт 2.1.2 и пункт 2.1.5 акта проверки).

Таким образом, по результатам проведенных выездных налоговых проверок за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 налоговым органом выявлена налогооблагаемая прибыль и исчислен налог на прибыль за 2005, 2006 и 2007 года. У налогоплательщика отсутствовали основания (отсутствовал убыток) для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах ввиду его отсутствия.

Названные обстоятельства подтверждают правильность вывода судов и налогового органа о неправомерном применения обществом в 2008 году права на уменьшение налоговой базы текущего налогового периода на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах.

По мнению подателя кассационной жалобы, налоговый орган незаконно увеличил размер штрафа на 100 %. В связи с тем, что с момента вынесения предыдущего решения инспекции, которым общество привлечено к налоговой ответственности, прошло 12 месяцев, то основания для увеличения штраф на 100 % отсутствовали.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 114 Кодекса при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 112 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Кодекса лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

По данному эпизоду суды установили следующее.

Общество ранее привлекалось к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса (решение от 26.11.2007 N 122 Д, дата вступления в силу 18.01.2008).

В результате увеличения налоговым органом размера санкций с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств штраф налогоплательщика составил 125 139 рублей. Смягчающих вину обстоятельств не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, неуплата или не полная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Кодексом установлены конкретные сроки для уплаты соответствующих налогов.

В силу статьи 287 Кодекса налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода (календарного года), уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Моментом совершения налогового правонарушения в данном случае является срок, установленный Кодексом для уплаты соответствующего налога.

Инспекция произвела доначисление обществу налога на прибыль за 2007 год в сумме 312 846 рублей. Доначисление произведено в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год. На момент вынесения спорного решения по лицевому счету общества по налогу на прибыль по сроку уплаты за 2007 год (28.03.2008) переплата, перекрывающая либо равная сумме доначисленного налога, отсутствовала.

Общество совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Моментом совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в данном случае является 28.03.2008 - срок уплаты налога на прибыль за 2007 год.

Если налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности в течение последних 12 месяцев, то это обстоятельство отягчает его ответственность. В случае если налогоплательщик ранее уже привлекался к ответственности за совершенное налоговое правонарушение и вновь совершил аналогичное деяние, то оно будет рассматриваться как совершенное вторично. При этом аналогичными правонарушениями являются правонарушения, квалифицируемые по одной и той же статье главы 16 Кодекса.

В статье 106 Кодекса дается понятие "налогового правонарушения". В соответствии с данной статьей налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В данном случае налоговым правонарушением является неуплата налога на прибыль в установленный законодательством срок.

Решением от 26.11.2007 N 122 Д, вступившим в законную силу 18.01.2008, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налогов в установленный срок. Налогоплательщик в период с 18.01.2008 по 18.01.2009 являлся подвергнутым налоговой санкции.

Общество совершило налоговое правонарушение 28.03.2008.

При совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса, повторно в течение указанного периода (с 18.01.2008 по 18.01.2009), налоговая санкция, подлежит увеличению на 100 %.

Суды обоснованно сделали вывод о повторном совершении обществом правонарушения, аналогичного предшествующему, в течение 12 месяцев, установленных пунктом 3 статьи 112 Кодекса. Увеличение штрафных санкций на 100 % в соответствии с пунктам 2, 3 статьи 112 и пунктом 4 статьи 114 Кодекса является обоснованным.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А32-7162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо