Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2014 г. N Ф08-7285/14 по делу N А32-43393/2011

г. Краснодар

08 октября 2014 г.

Дело N А32-43393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" (ИНН 2303027460, ОГРН 1072303001913) Бирюкова Е.В. - Оганян О.А. (доверенность 12.05.2014), Науменко О.А. и ее представителя Рогальского С.С. (доверенность от 21.02.2014), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" Бирюкова Е.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-43393/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнеры-3" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Бирюков Е.В. обратился с заявлением о признании недействительным соглашения от 02.11.2009 о расторжении договора о совместной деятельности, заключенного должником и Науменко О.А., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости полученного имущества на момент его приобретения; признании недействительным договора подряда от 05.11.2009 и применении последствий сделки в виде взыскания действительной стоимости работ, произведенных должником, и действительной стоимости материалов, использованных при производстве работ.

Определением от 26.02.2013 заявление конкурсного управляющего о взыскании с Науменко О.А. денежных средств за выполненные работы по договору подряда от 05.11.2009 оставлено без рассмотрения.

Определением от 10.07.2013 в удовлетворении заявления управляющему отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2013 определение от 10.07.2013 отменено, соглашение от 02.1.2009 о расторжении договора о совместной деятельности признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Науменко О.А. в конкурсную массу 5 903 261 рубля, в остальной части определение от 10.07.2013 оставлено без изменения.

Постановлением суд кассационной инстанции от 19.03.2014 определение от 10.07.2013 и постановление от 14.12.2013 отменены в части требования о признании недействительным соглашения от 02.11.2009 с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции согласился с выводом судов о невозможности возврата вкладов сторон (наличие незавершенного строительством объекта), о праве должника на получение возмещения внесенного вклада. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при расторжении договора о совместной деятельности должнику полагалось возмещение в большем объеме, чем сумма, которую по условиям соглашения о расторжении договора обязалась уплатить Науменко О.А.; данное обстоятельство исключает возможность квалификации данной сделки как направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кассационная инстанция признала неверным вывод апелляционного суда о взыскании с Науменко О.А. 5 903 261 рубля, указав, что эта сумма образует общую стоимость затрат на возведение объекта без учета доли Науменко О.А., а также указала на неполное исследование обстоятельств дела, связанных с уплатой Науменко О.А. 3 759 135 рублей.

Определением от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2014, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что эксперт произвел оценку размера вклада должника путем определения затрат на строительство дома, а не путем определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства; расходы на строительство производил только должник, Науменко О.А. не выполнила условие договора о предоставлении разрешения на строительство дома, право аренды не переоформлено; в акте контрольного обмера не в полном объеме отражены сведения о выполненных работах, стороны уменьшили процент готовности объекта. Договор о совместной деятельности является незаключенным, поскольку стороны не определили размер вкладов, общий объем финансирования и сроки строительства. Науменко О.А. и должник не имели права расторгать договор и заключили оспариваемое соглашение с целью обмана дольщиков. Науменко О.А. уплатила Никитюк С.М. денежные средства после окончания строительства дома, поэтому доля должника в жилом доме сохранялась до уплаты денежных средств.

В отзыве Науменко О.А. просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и Наауменко О.А. повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.10.2014.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 23.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 28.03.2012 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением от 10.07.2012 должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство.

Науменко О.А. и должник заключили договор от 19.06.2008 о совместной деятельности, согласно которому участники договора соединили свои вклады по строительству многоквартирного жилого дома с встроенным магазином на земельном участке с кадастровым N 23:39:1101067:0024. По условиям договора Науменко О.А. вносит профессиональные знания в области оформления технической документации и право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101067:0024; должник вносит денежные средства на финансирование строительства, профессиональные знания в области строительства, арендную плату за пользование земельным участком. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что после достижения цели договора Науменко О.А. приобретает право собственности на подвальное помещение (магазин) общей площадью 250 кв. м и на 125 кв. м общей площади жилого дома, должник приобретает право собственности на 625 кв. м общей площади жилого дома по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 127/А.

Соглашением от 02.11.2009 Науменко О.А. и должник расторгли договор от 19.06.2008 на следующих условиях: Науменко О.А. приняла на себя обязательства уплатить должнику 3 759 135 рублей затрат на строительство объекта в той степени готовности, которая указана в техническом паспорте на 25.02.2009, при этом Науменко О.А. становится собственником не завершенного строительством жилого дома, а должник отказывается от права собственности и не предъявляет претензии к распределению прибыли по окончании строительства и сдаче объекта в эксплуатацию.

Состояние незавершенного строительства зафиксировано в акте контрольного обмера от 31.10.2009, стоимость фактически произведенных затрат отражена в акте по состоянию на 02.11.2009 и составила 3 759 135 рублей.

Полагая, что соглашение от 02.11.2009 является незаконным, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как видно из материала дела, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, но более чем за год до принятия указанного заявления. Тот факт, что передача денежных средств по соглашению о расторжении договора состоялась в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, не свидетельствует о необходимости применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий оспаривает соглашение о расторжении договора, а не действия, направленные на исполнение обязательств, вытекающих из данного соглашения.

Договор о совместной деятельности от 19.06.2008 квалифицирован арбитражными судами как договор простого товарищества, к которому применяются правила главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные выводы податель жалобы не оспаривает. В соответствии со статьями 1041 и 1043 Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Оценив условия договора о совместной деятельности, суды пришли к выводу о том, что стороны определили как доли в общей долевой собственности, так и размер вкладов каждого: Науменко О.А. 250 кв. м и 125 кв. м - 37,5%, должник 625 кв. м - 62,5%.

На дату подписания соглашения о расторжении договора от 02.11.2009 дом построен не был и стороны указали на передачу объекта незавершенного строительства Науменко О.А. с возмещением должнику 3 759 135 рублей затрат на строительство.

В силу пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса (абзац 3 пункта 2 статьи 1050 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Кодекса).

Согласно акту фактически произведенных материальных затрат по состоянию на 02.11.2009 затраты составили 3 759 135 рублей, включая стоимость материалов транспортных расходов, заработной платы, затрат на оборудование. Доказательства того, что должник понес затраты на строительство объекта в большем объеме, в материалы дела не представлены. Согласно заключению эксперта от 28.06.2013 общая стоимость затрат на возведение спорного объекта составила 5 903 261 рубль. Доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость доли должника на дату расторжения договора о совместной деятельности превышает определенный судами размер вклада с учетом заключения эксперта, отсутствуют. Довод о том, что Науменко О.А. не выполнила условие договора о получении разрешения на строительство, отклоняется: в техническом паспорте объекта по состоянию на 25.01.2009 указано на наличие разрешения на строительство.

Суды оценили представленные доказательства по исполнению Науменко О.А. обязательства по уплате денежных средств на основании соглашения от 02.11.2009 и установили, что 600 тыс. рублей Науменко О.А. передала должнику, что участвующими в деле лицами не оспаривается. В материалы дела предоставлены также заверенная копия договора займа от 20.05.2008, заключенного должником и Никитюк С.М., договор уступки права (требования) от 10.12.2009, по которому должник в счет задолженности по договору займа от 20.05.2008 уступает Никитюк С.М. право требования долга по соглашению от 02.11.2009, заключенному должником и Науменко О.А. По указанию должника с учетом состоявшейся уступки права по договору от 10.12.2009 Науменко О.А. передала Никитюк С.М. 3 159 135 рублей. В пояснениях Никитюк С.М. подтвердила получение от Науменко О.А. 3 159 135 рублей на основании договора об уступке права требования.

Довод о том, что Науменко О.А. уплатила Никитюк С.М. денежные средства после окончания строительства дома, поэтому доля должника в жилом доме сохранялась до уплаты денежных средств, отклоняется, принимая во внимание заключенное должником и Никитюк С.М. соглашение об уступке права от 10.12.2009.

Довод о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий отклоняется, поскольку стороны приступили к его исполнению.

Само по себе привлечение должником для строительства объекта денежных средств физических лиц не свидетельствует о ничтожности соглашения о расторжении договора о совместной деятельности. Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

С учетом указанных обстоятельств основания для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования у судов отсутствовали.

Довод о рассмотрении заявления в незаконном составе отклоняется. Резолютивная часть определения объявлена 06.05.2014. Из имеющейся в деле информации следует, что заявление об отводе судьи Гордюк А.В. по делу N А32-43393/2011 направлено Черновым В.И. 05.05.2014 в 21 час 46 минут, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) оно зарегистрировано 06.05.2014, назначено к рассмотрению определением от 07.05.2014. Определением от 13.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2014 по делу N А32-43393/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Партнеры-3" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников