Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2012 г. N Ф08-631/12 по делу N А53-903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Поток Интер"" (ИНН 7703016247, 1037739445028) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" (ИНН 6165053446, ОГРН 1026102900988), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Поток Интер"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2011 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судьи Глазунова И.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-903/2011, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, с ООО "Горстрой-Подряд" в пользу ООО "НПФ "Поток Интер"" взыскано 9 425 400 рублей задолженности по договору поставки от 05.03.2010 N 10/02/27ПО.

ООО "НПФ "Поток Интер"" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 90 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.09.2011, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 25.11.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 32 тыс. рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные инстанции сочли обоснованной, отвечающей принципам разумности и необходимости сумму расходов в размере 32 тыс. рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 58 тыс. рублей. Заявитель указывает, что судебные инстанции неполно исследовали представленные в материалы дело доказательства, необоснованно занизили фактически понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, не приняли во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства.

ООО "Горстрой-Подряд" в отзыве просит отклонить жалобу, полагая, что судебные акты соответствуют закону.

Изучив материалы дела и доводы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленного истцом требования в части, суд исследовал договоры оказания юридических услуг от 20.01.2011 и 01.06.2011; акты от 29.04.2011, от 01.06.2011 об оказании услуг по договорам; платежное поручение от 11.02.2011 N 77 на 60 тыс. рублей и платежное поручение от 07.07.2011 N 324 на 30 тыс. рублей, подтверждающие оплату оказанных юридических услуг.

При этом судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что требования о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя превышают разумные пределы.

Суды приняли во внимание продолжительность участия представителя истца в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела, уровень сложности данного дела, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, а также наличие сформированной судебной практики по делам данной категории.

Судебные инстанции при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя правильно применили правовые нормы, оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделали вывод о том, что истец не доказал разумность и соразмерность оказанным услугам заявленных к возмещению расходов в размере 90 тыс. рублей, посчитав разумной сумму расходов с учетом установленных ими фактических обстоятельств по делу - 32 тыс. рублей.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка понесения истцом командировочных расходов на представителя, опровергается материалами дела.

Кассационный суд отклоняет ссылку истца на то, что стоимость услуг, оказанных его представителем, соответствует цене, сложившейся в Ростовской области по оплате аналогичных юридических услуг, поскольку сложившаяся в регионе стоимость услуг на участие представителя в арбитражных судах не учитывает (и не может учитывать) всех факторов, способных повлиять на гонорар представителя, включая особенности конкретного дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А53-903/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков