Определение заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 13 января 2023 г. N 305-ЭС22-10847 (2) по делу N А40-144662/2020 О передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ

Определение заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 13 января 2023 г. N 305-ЭС22-10847 (2) по делу N А40-144662/2020

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова, изучив по истребованным из Арбитражного суда города Москвы материалам обособленного спора по делу N А40-144662/2020 о несостоятельности (банкротстве) Серегина Владимира Владимировича доводы жалобы Серегиной Светланы Леонидовны (далее - Серегина С.Л., заявитель) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 N 305-ЭС22-10847 (2)

по заявлению финансового управляющего гражданина Серегина Владимира Владимировича (далее - должник) Пустынниковой Юлии Вадимовны (далее - финансовый управляющий) к Серегиной С.Л. о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу Серегиной С.Л. денежных средств за период с 26.10.2017 по 09.01.2020 в общем размере 17 864 219 рублей 52 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Серегиной С.Л. в конкурсную массу должника 17 864 219 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 N 305-ЭС22-10847 (2) в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с принятыми в рамках обособленного спора судебными актами, просит отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 N 305-ЭС22-10847 (2), передать жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела по обособленному спору, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявление о признании Серегина Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-144662/2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, основанным на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированным тем, что перечисления должником денежных средств в спорные период и размере совершены безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (нотариальные заявления/согласия должника), суды пришли к выводу о продолжении между должником и Серегиной С.Л. брачных отношений после формального развода, и, как следствие, осведомленности последней о неплатежеспособности должника.

Отклоняя приведенные в отзыве, апелляционной и кассационной жалобах доводы Серегиной С.Л. о том, что оспариваемые платежи являются алиментными выплатами на обучение и содержание их несовершеннолетней дочери, суды исходили из назначения платежей - "дарение близкому родственнику", отсутствия указаний на выплату алиментов либо их предназначение: для обучения и/или содержания дочери должника.

Судами также отмечено, что соглашение об алиментах между должником и Серегиной С.Л. не заключалось, судебный акт о взыскании с должника в пользу Серегиной С.Л. алиментов не принимался, а представленные ответчиком документы не подтверждают расходования полученных

от должника денежных средств на сумму 205 000 евро (17 864 219 рублей 52 копейки по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 27.08.2021) на содержание ребенка.

Обжалуя принятые по обособленному спору судебные акты, заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не оценивал изложенные ею в отзыве доводы об алиментном характере оспариваемых перечислений, документы, подтверждающие расходование переведенных денежных средств на содержание ребенка.

Ссылаясь на положения статей 80, 81, 83, 103 Семейного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что отсутствие письменного соглашения об уплате алиментов, само по себе, не является основанием для освобождения должника от обязанности содержать несовершеннолетнего ребенка и уплачивать алименты.

По мнению заявителя, размер перечисленных должником алиментов на содержание их несовершеннолетнего ребенка не носил явно завышенный и чрезмерный характер, являлся необходимым для поддержания достойного уровня жизни ребенка, удовлетворения ее разумных потребностей в материальном обеспечении и примерно соответствовал размеру алиментов, который был бы взыскан с должника при установлении алиментов в судебном порядке.

Кроме того, заявитель приводит доводы, касающиеся квалификации правоотношений между должником и ею при переводах денежных средств на общую сумму 51 000 евро, поскольку такие перечисления являлись действиями должника, направленными на исполнение им поручения Черновой А.Х. (матери Серегиной С.Л.) по переводу указанных средств Серегиной С.Л.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291 ⁶, части 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 N 305-ЭС22-10847 (2) отменить.

2. Кассационную жалобу Серегиной Светланы Леонидовны вместе с делом N А40-144662/2020 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

И.Л. Подносова