Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-407/22 по делу N А40-144662/2020

Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-144662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от Сахалинского регионального общественного объединения владельцев маломерных судов: Хлуднева Ю.Н. по дов. от 04.08.2020,

финансовый управляющий Пустынникова Ю.В. - лично, паспорт,

Серегина И.Е. - лично, паспорт,

от Коротун Т.В.: Махина А.С. по дов. от 02.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Коротун Т.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021,

о включении в реестр требований кредиторов должника - Серегина Владимира Владимировича задолженности в размере 10000000 руб.

в рамках дела о признании Серегина Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 Серегин Владимир Владимирович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Пустынникова Ю.В., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 10000000 руб. - основной долг, в третью очередь удовлетворения, в сумме 2996743,20 руб. - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 изменено, суд отменил определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Коротун Татьяны Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10000000 руб. Отказано Коротун Т.В. в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10000000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Коротун Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Пустынникова Ю.В., Сахалинское региональное общественное объединение владельцев маломерных судов с доводами заявителя не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Коротун Т.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Сахалинского регионального общественного объединения владельцев маломерных судов, финансовый управляющий Пустынникова Ю.В., Серегина И.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по мнению кредитора, задолженность перед ним образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по возврату беспроцентных займов, оформленных расписками от 06.10.2018 на сумму 10000000 руб., от 02.12.2019 на сумму 8000 евро, от 29.12.2019 на сумму 25000 руб. В связи с неисполнением должником указанных обязательств, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором представлены документы, подтверждающие финансовую возможность Коротун Т.В., выдать денежные средства должнику в размере 10000000 руб., в частности, в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Таким образом, в материалах дела имеются документы, позволяющие, установить наличие денежных средств в размере 10000000 руб. и их последующую передачу кредитором должнику.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил арбитражный апелляционный суд, в настоящем случае, в нарушение указанных правовых позиций, суд первой инстанции принял в качестве доказательства, подтверждающего финансовую возможность Коротун Т.В. предоставить должнику заемные денежных средства в размере 10000000 руб. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 13.07.2018, а также передаточный акт от 10.08.2018.

При этом документов, подтверждающих получение кредитором Коротун Т.В. денежных средств по упомянутой сделке в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции принял упомянутый Договор в качестве единственного доказательства, подтверждающего финансовую возможность кредитора Коротун Т.В. осуществить передачу займа в размере 10000000 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, Коротун Т.В. в качестве доказательства того, что она могла предоставить Серегину В.В. такую значительную сумму как 10000000 руб. ссылается на то, что она продала дом и земельный участок в Красногорском районе Московской области, стоимостью 20000000 руб. При этом Коротун Т.В. ссылается на то, что на момент обращения к ней Серёгина В.В. с просьбой предоставить денежные средства у него были другие кредиторы. Данное обстоятельство, по ее мнению, свидетельствует о том, что Серегин В.В. нуждался в денежных средствах и занимал их для погашения уже существующих кредитных обязательств. Между тем, доказательства свидетельствующие о погашении задолженностей перед кредиторами Серегина В.В. отсутствуют, как и доказательства того, на какие цели Серегиным В.В. была использована сумма в 10000000 руб. Покупку имущества на стоимость равнозначную 10000000 руб., либо погашение задолженности перед кем-либо из кредиторов, Серегин В.В. не совершал. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В представленной Коротун Т.В. расписке от 06.10.2018 отсутствует указание на передачу денежных средств, как и способ передачи денежной суммы. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, при каких обстоятельствах происходила передача наличных денежных средств в размере 10000000 руб. Упомянутые обстоятельства имеют важное значение для оценки довода Серегина В.В. о том, что денежных средств он не получал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о цели предоставления Серегину В.В. со стороны Коротун Т.В. денежных средств в займ в размере 10000000 руб. сроком на 5 лет (с 06.10.2018 по 06.10.2023) без начисления каких-либо процентов на данную сумму, при том, что инфляция в 2021 году составила более 7%.

При этом предоставленная в 2018 году сумма в размере 10000000 руб. не будет соответствовать стоимостному эквиваленту 10000000 руб. в 2023 году.

При таких обстоятельствах действия Коротун Т.В. вызвали у суда апелляционной инстанции сомнения, поскольку не обусловлены экономической целесообразностью и противоречат одному из базовых принципов гражданского права об осуществлении субъектом правоотношений гражданских прав в своём интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции также не исследовался вопрос о том, какой интерес в данной ситуации преследовала Коротун Т.В.

По мнению суда апелляционной инстанции, подобные действия Коротун Т.В. по представлению Серегину В.В. беспроцентного займа, могут быть обусловлены только фактической аффилированностью.

Данный вывод подтверждается тем обстоятельство, что Коротун Т.В. является близкой подругой бывшей жены должника - Серегиной Светланы Леонидовны (в настоящем обособленном споре - кредитор), что подтверждается, в том числе, представленной Серегиной С.Л. доверенностью, которой она уполномочивает Коротун Т.В.

Как следует из п. 1 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования задолженности, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки. оснований дальнейшего впутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ".

Суд апелляционной инстанции также указал, что судом первой инстанции не дана оценка, представленным финансовым управляющим справкам о доходах Коротун Т.В. по форме 2- НДФЛ, согласно которым совокупный доход Коротун Т.В. без учета налога на доходы физического лица за период с 01.01.2018 по 09.10.2018 (дату предоставления займа) составил 1106035,8 руб. Суд пришел к выводу, что представляется не соответствующей действительности ситуация, согласно которой, лицо, имеющее среднемесячный доход в размере 116000 руб., осуществляет продажу имущества стоимостью 20000000 руб., из которых предоставляет в долг денежные средства в размере 10000000 руб. без процентов, с условием о их возврате 06.10.2023, то есть по прошествии 5 лет с момента предоставления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, оценив и иные сделки должника, что соответствует правовому подходу сформулированному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(3), от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8), пришел к выводу, что имеются основания предполагать, что семья Коротун используется бывшей супругой должника и должником для предъявления фиктивных требований с целью минимизировать доли погашения требований в ходе процедуры несостоятельности требований реальных конкурсных кредиторов.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Коротун Т.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10000000 руб. и отказал Коротун Т.В. в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10000000 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Ссылка кассатора на подтверждение оборота денежных средств на счетах заявителя не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, поскольку финансовое положение характеризует наличие денежных средств на счете, а не их прохождение.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-144662/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина