Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2002 г. N КГ-А40/6073-02 Рассмотрев дело по иску о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию, суд постановил решение отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2002 г. N КГ-А40/6073-02

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от истца Бражинская Л.В. по дов. от 26.08.02 N 17/2740 от ответчика Трегубов В.А. по дов. от 29.12.01 N и-230/199,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца ГУП "Мосгортепло" на решение от 04.06.2002

по делу N А40-17081/02-49-170

Арбитражного суда Москвы,

установил, что ГУП "Мосгортепло" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Российский научно-исследовательский институт космического приборостроения" о взыскании 57392 руб. 74 коп. долга за отпущенную тепловую энергию в период с апреля 1999 г. по август 2000 г. и 26418 руб. 32 коп. процентов за просрочку ее оплаты.

Решением от 04.06.2002 в иске отказано со ссылкой на то, что ответчик в связи с прекращением деятельности его детсада с 1995 г. не потребляет тепловую энергию в домостроении по ул. Новогиреевская, д.6 "Б" в Москве.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение норм ст.ст. 450-452, 540, 544 ГК РФ.

Ответчик, напротив, считает решение правильным и просит оставить его без изменений.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой его отмену в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (ст.ст. 287, 288 АПК РФ).

Отказывая в иске, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.ст. 124, 125, 127 АПК РФ в редакции 1995 г.).

Утверждая о получении истцом письма ответчика от 25.05.95 (л.д. 83) о закрытии детсада, суд исходил из предположения, основанного на получении аналогичных писем другими организациями, что недопустимо.

Согласно распоряжению Минимущества РФ от 22.03.2000 N 388-р здание по ул. Новогиреевская, д.6 "Б" подлежит передаче ГЭП "ВПК-Сервис" на праве хозяйственного ведения. Однако, как видно из договора аренды от 06.12.95 N 01-12/27-21, между ГКИ РФ, а также ответчиком, как балансодержателем, спорное здание передано в аренду Межрегиональной коллегии адвокатов, а эксплуатационные расходы оплачиваются арендатором по отдельному договору.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле лица, фактически занимающего спорное строение, и проверить осуществление им расчетов за теплоэнергию за спорный период в чей либо адрес.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 04.06.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-17081/02-49-170 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.