Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2002 г. N КГ-А40/6117-02 При новом рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа суду надлежит уточнить основания заявленных исковых требований, установить дату фактического выселения ответчика из арендованного помещения, проверить наличие задолженности у ответчика по арендной плате

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2002 г. N КГ-А40/6117-02

Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Остоженка-35" о взыскании 214.189 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате за период с сентября 1999 г. по сентябрь 2001 г. и 52.411 рублей 38 копеек пени за просрочку платежа.

Иск заявлен на основании статей 15, 330, 393, 394, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.01 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что материалами дела факт использования ответчиком арендуемых помещений подтверждается, договор аренды является действующим, возражений по сумме долга ответчиком не заявлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Остоженка-35" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на рассмотрение спора в его отсутствие, ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, неполное исследование обстоятельств спора.

Отзыв истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддерживала, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 20.01.98 N 1-90/98 на аренду нежилого помещения площадью 276,6 м2, расположенного по адресу: Москва, ул. Остоженка, д.35/12/9.

В соответствии с п.2.1 договора срок его действия установлен с 28.05.97 по 27.05.2012 и до начала реконструкции.

Согласно пунктам 1 и 6 Особых условий к договору от 20.01.98 N 1-90/98 (л.д. 19) в случае принятия решения о реконструкции арендуемого здания договор расторгается, арендодатель на время проведения реконструкции предлагает арендатору другое равноценное помещение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно акту проверки от 21.08.01, представленному истцом, ответчик в период, за который образовалась задолженность, помещение занимал, доказательств оплаты арендной платы за указанный период ответчиком не представлено.

Данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

В связи с тем, что постановлением Правительства Москвы от 23.12.99 N 1197 принято решение о реконструкции дома по адресу: Москва, ул. Остоженка, 35/12/9, ДГМИ города Москвы предложил ответчику несколько вариантов помещений для переселения, в том числе нежилые помещения площадью 327,8 м2 в доме 23 по ул. 16-я Парковая, на аренду которых между истцом и ответчиком был заключен договор от 14.12.00 N 04-616/2000.

Также между сторонами было подписано гарантийное соглашение о возврате ООО "Остоженка-35" на ранее занимаемые нежилые помещения после реконструкции здания по адресу: Москва, Остоженка, 35 (л.д. 111).

В связи с тем, что ДГМИ города Москвы не представил в материалы дела договор от 14.12.00 N 04-616/2000, гарантийное соглашение, материалы о реконструкции здания и отселению арендаторов, не сообщил суду местонахождение ответчика на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и в настоящее время, все вышеизложенные обстоятельства не получили оценки суда первой инстанции, тогда как исследование указанных обстоятельств может иметь значение для правильного разрешения спора.

В этой связи решение от 20.12.01 как недостаточно обоснованное подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, уточнить основания заявленных исковых требований, установить дату фактического выселения ответчика из арендуемого помещения по ул. Остоженка и дату начала реконструкции здания, выяснить, расторгнут ли договор от 20.01.98 N 1-90/98, проверить наличие задолженности у ответчика но арендной плате по договору аренды от 20.01.98 N 1-90/98 с учетом представленных ответчиком квитанций об оплате арендных платежей, и в соответствии со статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.01 по делу N А40-39171/01-82-458 отменить.

Дело N А40-39171/01-82-458 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.