Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2012 г. N Ф08-8623/11 по делу N А32-12228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Золотой огонек"" (ИНН 2317002843, ОГРН 1022302718240) - Домащенко Р.Ю. (доверенность от 24.02.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 2321015813, ОГРН 1072321000212) - Шерстенникова Р.Г. (руководитель, паспорт), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-12228/2009, установил следующее.

ООО "Пансионат "Золотой огонек"" (далее - пансионат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Вертикаль" (далее - общество) об установлении права постоянного ограниченного пользования бетонной дорогой (литера АЧ) общей площадью 969 кв. м с кадастровым номером 23-23-22/017/2006-251, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 95 (далее - бетонная дорога), и асфальтовой площадкой (литера АЦ) общей площадью 218,4 кв. м с кадастровым номером 23-23-22/017/2006-252, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 95 (далее - асфальтовая площадка), въездом (воротами) для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:49:04 02 021:0021, площадью 4010 кв. м, расположенному по адресу: г. Сочи, А-340, ул. Просвещения, 100/2, принадлежащему пансионату на праве аренды (далее - земельный участок). Заявитель просил установить сервитут на следующих условиях: проход и проезд осуществляются от въездных ворот со стороны ул. Гоголя в сторону земельного участка и обратно ежедневно с 06-00 до 24-00; плата за постоянное ограниченное пользование вышеуказанными бетонной дорогой и асфальтовой площадкой составляет 146 183 рублей в год (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду установления возможности обеспечения подъезда к зданиям общества иным способом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2011 отменено. Принят отказ пансионата от иска в части установления права постоянного ограниченного пользования въездом (воротами) на предложенных заявителем условиях. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части требования пансионата удовлетворены, ему предоставлено право ограниченного пользования бетонной дорогой, асфальтовой площадкой на указанных заявителем условиях за плату, равную 146 183 рублям в год.

Апелляционный суд с учетом нахождения на земельном участке истца объектов незавершенного строительства, до ввода в эксплуатацию которых требуется проезд строительной техники и грузового автотранспорта, въезд которых через пешеходную зону запрещен, а также экспертного заключения, приобщенного к материалам дела, пришел к выводу об отсутствии иной возможности проезда к объектам незавершенного строительства. Обратный вывод суда первой инстанции признан противоречащим представленным в дело доказательствам.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обжаловал его в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество полагает ошибочным вывод об отсутствии иного проезда к незавершенным строительством объектам, указывает на несоблюдение пансионатом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению общества, истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, повлекшего необходимость обращения в арбитражный суд.

В отзыве на кассационную жалобу пансионат указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает довод общества об отсутствии у пансионата законных оснований для проведения строительных работ не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а истечение срока действия градостроительного плана - не влекущим недействительности разрешения на строительство.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Свидетельством от 09.04.1993, выданным Сочинским городским Советом народных депутатов Сочинского городского фонда муниципального имущества, подтверждено право собственности ТОО "Золотой Огонек" на приватизированное имущество муниципального предприятия пляжного хозяйства, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 56.

Свидетельствами о государственной регистрации прав от 19.01.2009 и от 18.06.2008 серии 23 АД N 817464, 817422, подтверждено право собственности пансионата на административное здание площадью 219,4 кв. м (литера М); незавершенный строительством объект - гостиница, площадью 515 кв. м (литера Л), незавершенный строительством объект - гостиница площадью 565,5 кв. м (литера К), соответственно.

Названные объекты недвижимого имущества расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0040020021:0021.

Обществу принадлежат на праве собственности асфальтовая площадка и бетонная дорога, что отражено в свидетельствах о государственной регистрации права от 25.05.2008 серии 23-АД N 816765, от 25.05.2008 серии 23-АД N 816819.

Направленное истцом ответчику предложение о заключении договора о предоставлении права ограниченного пользования дорогой, предоставлении проекта соответствующего соглашения и обоснованного расчета платы за установление сервитута оставлено без ответа.

Отсутствие возможности беспрепятственного проезда к используемому пансионатом земельному участку послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим его установления, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Наличие иного способа использования принадлежащего заявителю имущества без ограничения прав и законных интересов собственника недвижимости, в отношении которой требуется установление сервитута, препятствует удовлетворению соответствующего иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, подтверждающих необходимость удовлетворения требований об установлении сервитута.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу об отсутствии иной возможности проезда к земельному участку, в том числе в целях производства строительных работ, без использования бетонной дороги и асфальтовой площадки. Соразмерная плата за ограниченное пользование названными объектами определена в размере 146 183 рубля в год.

Апелляционный суд правомерно указал, что с учетом нахождения на земельном участке объектов незавершенного строительства, до их ввода в эксплуатацию необходимо применение строительной техники и грузового автотранспорта, проезд которых к земельному участку кроме как по бетонной дороге и асфальтовой площадке невозможен.

Ввиду нахождения на предлагаемом ответчиком отрезке пути дорожного знака "Пешеходная зона" и установленного пунктом 9.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации ограничения, допускающего движение по тротуарам и пешеходным дорожкам только машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, вывод суда первой инстанции о наличии иного проезда к объектам истца обоснованно признан противоречащим установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отмечено отсутствие разногласий относительно определенной экспертами платы за использование обремененных сервитутом объектов в сумме 146 183 рублей в год, установленной экспертами.

Доводы общества относительно сокращения до 11 месяцев срока ограниченного пользования бетонной дорогой и асфальтовой площадкой отклонены ввиду их необоснованности и отсутствия доказательств невозможности установления постоянного (бессрочного) сервитута.

Истечение срока действия градостроительного плана земельного участка не прекращает действие выданного на его основании разрешения на строительство.

Основанием обращения в суд с иском об установлении сервитута, в силу части 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута. Наличие соответствующих разногласий подтверждено имеющейся в деле перепиской. Иной досудебный порядок, несоблюдение которого являлось бы основанием оставления иска без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрен.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции (статьи 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов по основаниям, перечисленным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А32-12228/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин