Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2012 г. N Ф08-151/12 по делу N А53-8395/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области - Кочетковского С.А. (доверенность от 22.02.2012), от Ловдикова Александра Сергеевича - Коломийцева Д.А. (доверенность от 21.09.2011) в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Астапенко Е.С. (г. Шахты, ИНН 615519446222), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А53-8395/2008, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Астапенко Е.С. (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Ловдикова А.С. (далее - заявитель), правопреемника арбитражного управляющего Ловдикова В.С. о распределении судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2011, заявление удовлетворено частично, за счет средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Ростовской области, Ловдикову А.С. выплачено 56 964 рубля37 копеек вознаграждения. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области в пользу Ловдикова А.С. взыскано 412 476 рублей 47 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты в части взыскания вознаграждения и судебных расходов, ссылаясь на то, что Ловдиков А.С. не обладает правом на обращение в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства. Наследник предъявил требования о получении вознаграждения арбитражному управляющему по истечении четырехмесячного срока со дня открытия наследства. Суды не учли, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель арбитражного управляющего просил оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 24, статьей 26, абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, возмещение расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Суды установили, что размер вознаграждения Ловдикова В.С. за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего с 25.11.2008 по 14.06.2010 составил 462 333 рубля 34 копейки. Фактически понесенные расходы в рамках дела о банкротстве документально подтверждены почтовыми квитанциями об отправке корреспонденции на сумму 2293 рубля 10 копеек, публикацией сообщения в газете "Коммерсантъ" в сумме 4814 рублей 40 копеек. Общая сумма составила 469 440 рублей 84 копейки.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения всех судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ).

Поскольку средства на возмещение судебных расходов арбитражному управляющему у должника отсутствуют, судами сделан правильный вывод об отнесении расходов по проведению процедур банкротства на уполномоченный орган как на заявителя по делу о признании предпринимателя Астапенко Е.С. несостоятельным (банкротом).

Умерший арбитражный управляющий Ловдиков В.С. не реализовал свое право на получение причитающегося ему вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника, поэтому, как правильно указано судебными инстанциями, право на получение вознаграждения арбитражного управляющего в силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства.

Право на получение вознаграждения арбитражного управляющего приравнивается к причитающемуся наследодателю платежу, является имущественным и в силу статьи 1112 и пункта 1 статьи 1114 Кодекса входит в состав наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Кодекса наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Сложившаяся судебная практика применения к данным правоотношениям статьи 1183 Кодекса свидетельствует о том, что неполученное арбитражным управляющим при жизни вознаграждение включается в состав наследства и в силу пункта 3 статьи 1183 Кодекса наследуется на общих основаниях. При этом, если перечисленные в пункте 1 статьи 1183 Кодекса наследники в четырехмесячный срок не воспользовались преимущественным правом на получение вышеуказанных денежных выплат, далее действуют правила пункта 3 статьи 1183 Кодекса.

Суды установили, что Ловдиков А.С. не проживал совместно с умершим и является единственным наследником арбитражного управляющего, и пришли к правильным выводам о переходе права требования выплаты вознаграждения арбитражного управляющего к заявителям на общих основаниях наследования. Следовательно, ссылка уполномоченного органа о пропуске срока, установленного в пункте 1 статьи 1183 Кодекса, основана на ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению.

Поскольку Ловдиков В.С. имел право на получение вознаграждения, Ловдиков А.С. как единственный наследник арбитражного управляющего правомерно на основании вышеуказанных норм материального права обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве должника. Таким образом, суды обоснованно взыскали 412 476 рублей 47 копеек с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, и оставшуюся часть - 56 964 рубля 34 копейки за счет средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Ростовской области.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и знал об отсутствии имущества должника, достаточного на покрытие расходов по делу о банкротстве, не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Суды установили, что обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, арбитражный управляющий исполнил, от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не отстранялся. Замечания к его деятельности как управляющего отсутствовали, требования о его отстранении ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения уполномоченным органом не заявлялись. Доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий (бездействий) при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве не представлено. В ходе процедуры банкротства Ловдиков В.С. предъявлял отчеты о своей деятельности, которые принимались к сведению кредиторами на собраниях кредиторов. Данные выводы заявитель не опроверг и в кассационной жалобе не оспорил, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, то обстоятельство, что имущества должника недостаточно для погашения расходов в деле о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, стало известно при завершении процедуры конкурсного производства. Данное факт отражен в определении Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2011.

Суды правильно применили нормы материального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А53-8395/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова