Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2002 г. N КГ-А40/6138-02 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо установить момент исполнения истцом договора и наступление предусмотренных договором условий доплаты оставшегося вознаграждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2002 г. N КГ-А40/6138-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2003 г. N КГ-А40/5840-04-П

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ЗАО "Большая Костромская Льняная мануфактура" о взыскании с ЗАО "Эль Дельта" 291.249 р. 87 к. задолженности и 61.162 р. 47 к. неустойки.

Решением от 10.04.02 в иске отказано.

В порядке апелляции дело не проверялось.

Считая решение незаконным, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение, постановление, определение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обоснованным и законным считается решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора, а изложенные в нем выводы о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом решение не может считаться законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене, а дело согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела по договору от 02.08.00 N 321/4 истец выполнял по заказу ответчика работу по переработке давальческого сырья. Исполнитель обязан был отгрузить изготовленную из сырья заказчика продукцию.

Считая договорные обязательства со своей стороны выполненными, истец обратился с иском в суд о взыскании части неперечисленных ответчиком средств и применении к заказчику предусмотренной договором санкции.

Из раздела 8 договора следует, что оплата работы заказчиком должна была производиться по этапам.

Первый платеж в размере 75% от объема выполненных работ заказчик согласно договору перечислил.

Остальные 25% причитающейся суммы исполнителю перечисляются (п.п. 8.2) в течение трех дней по истечении срока предъявления рекламации (45 дней) и после подписания сторонами акта по фактическому исполнению договора; акта приема передачи объема выполненных услуг; с приложением расходных ордеров по списанию сырья в производство и приходных ордеров по приходу готовой продукции на ответственное хранение.

Претензий по количеству и качеству выполненной услуги ответчиком заявлены не были.

Акт по фактическому исполнению договора был подписан сторонами 29.09.00 г.

А так же была произведена сверка взаиморасчетов по состоянию на 01.01.01, которую подписали ген.директор "Эль Дельта", тем самым подтвердив свою задолженность перед ЗАО "БКЛМ" в размере 10.342.68 долларов США, а также сумму договора в валюте и в рублях.

Суд 1-й инстанции, ссылаясь на то, что акт по исполнению договора не может служить документом приема-передачи работ, т.е. исполнением условия п.п. 8.2 договора, т.к. в нем отсутствуют сведения, что указанная продукция сдана истцом и принята ответчиком.

В ст.ст. 702 и 720 ГК РФ установлены основные обязанности заказчика - принять результат работы от подрядчика и оплатить его.

Приемка должна проходить в порядке, предусмотренном договором и, как правило, удостоверяться актом или иным документом.

С учетом неясности текста договора по ряду его условий суд мог назначить сверку расчетов между сторонами, по результатам которой сделать вывод по иску.

ЗАО "Эль Дельта" была предоставлена суду копия платежного поручения N 140 от 09.04.02, свидетельствующая об уплате 322.580 р. 95 к. Главный бухгалтер ЗАО "БКЛМ" это обстоятельство отрицает, ссылаясь на то, что деньги не поступали на расчетный счет организации (прилож. справка).

До начала рассмотрения кассационной жалобы стороны обратились к суду с ходатайством об отложении рассмотрения в связи с намерением заключить мировое соглашение. Кассационная инстанция удовлетворила данное ходатайство. Однако стороны не смогли прийти к мировому соглашению.

В заседании ФАС МО ответчик не отрицал по существу факт незавершенности расчетов с истцом по договору от 02.08.00 N 321/4, о чем свидетельствует, в частности, нереализованное намерение перечислить 322.580 р. 95 к., однако иск не признал, полагая, что конкретная сумма долга должна быть определена в рублях, исходя из курса доллара США на день подписания истцом акта о выполнении им договорных обязанностей.

При новом рассмотрении спора суду надлежит установить момент исполнения истцом договора, наступили ли предусмотренные договором условия доплаты оставшихся 25% вознаграждения и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.04.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5732/02-41-74 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.