Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2002 г. N КГ-А40/6149-02 Исковые требования генерального подрядчика по договору строительного подряда к субподрядчику в части взыскания задолженности в возмещение затрат по работе башенного крана и израсходованной электроэнергии, и стоимости полученных строительных материалов являются правомерными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2002 г. N КГ-А40/6149-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Восход-Бис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Сетьстрой" о взыскании 320.127 рублей задолженности и 13.338 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании условия договора о возмещении субподрядчиком (ответчиком) генподрядчику (истцу) затрат по электроэнергии и работе башенного крана, статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.02, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 15.07.02 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций указал, что истцом не подтверждены полномочия лиц, подписавших акты о работе крана и о расходе электроэнергии, в связи с чем не доказал правомерность заявленных требований.

Не согласившись с указанными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неисследованность обстоятельств дела судом первой и апелляционной инстанции, судом сделан неправомерный вывод о том, что акты, свидетельствующие о затратах должны оформляться в том же порядке, что и договор. Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддерживал, ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее обоснованной.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда от 30.07.01 N 53, в соответствии с условиями которого субподрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по возведению монолитных железобетонных конструкций надземной части жилого дома, возмещая при этом генподрядчику (истцу) затраты по электроэнергии, связанные с деятельностью субподрядчика, и затраты по работе башенного крана (пункт 7.8 договора).

В связи с тем, что субподрядчиком не была оплачена работа башенного крана в ноябре 2001 года и израсходованная в октябре-ноябре 2001 года электроэнергия, ООО "Восход-Бис" обратилось в суд с иском.

Также истец просил взыскать с ответчика стоимость поставленных в ноябре материалов: монтажных патронов, кабеля, бетона.

В обоснование своих требований истцом представлены в дело подлинные акты израсходованной электроэнергии от 31.10.01 и 23.11.01 (л.д. 36, 37) подписанные прорабом ЗАО "Сетьстрой", акт о количестве машиночасов работы башенного крана (л.д. 38) за ноябрь 2001 года, также подписанный представителем ответчика, и накладные на получение материалов (л.д. 34, 35).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанные акты документально не подтверждены, истцом не представлено доверенностей, иных доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акты.

Также суд указал, что данными актами подтверждаются затраты, предусмотренные договором, в связи с чем оформление актов должно было производиться в том же порядке, что и оформление договора.

Данные выводы суда являются необоснованными, сделаны с неправильным применением норм права.

Актами, на которые истец ссылается как на основание своих требований, не изменяются условия договора, не устанавливаются и не изменяются права и обязательства сторон по договору, в связи с чем вывод суда о необходимости соответствия порядка оформления актов порядку оформления самого договора, несостоятелен.

Истцом в заседании суда представлены акты расхода электроэнергии и работы крана за иные периоды, оплата по которым ответчиком произведена, подписанные теми же лицами, что и акты, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Данное обстоятельство свидетельствует о сложившейся между сторонами практике расчетов по расходам, связанным с исполнением договора, в связи с чем неправомерна ссылка суда на неподтверждение истцом полномочий лиц, подписавших имеющиеся в материалах дела акты.

Вывод суда о том, что обязанность ответчика по оплате истцу строительных материалов не следует из условий договора, также является несостоятельным, так как обязанность ЗАО "Сетьстрой" оплатить полученные по накладным материалы вытекает не из условий договора, а из их фактического получения от ООО "Восход-Бис".

Доказательств оплаты полученных по накладным NN 2 и 3 материалов ответчиком не представлено.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: выполнить работу, передать деньги, и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания задолженности в возмещение затрат по работе башенного крана и израсходованной электроэнергии, и стоимости полученных строительных материалов являются правомерными.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление в части отказа во взыскании задолженности подлежат отмене, иск в этой части - удовлетворению.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств направления истцом ответчику претензии от 13.02.02 N 70 (л.д. 15) с требованием о погашении задолженности, в связи с чем отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерным ввиду недоказанности периода пользования.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина по делу, уплаченная истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.04.02 и постановление от 15.07.02 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-13370/02-6-93 изменить.

Взыскать с ЗАО "Сетьстрой" в пользу ООО "Восход-Бис" 320.127 руб. долга и 16.004 рубля 99 копеек государственной пошлины по делу.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.