Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2002 г. N КГ-А40/6153-02 Суд первой инстанции при рассмотрении дела о признании договора подряда незаключенным и взыскании суммы в возмещение стоимости материалов и выполненных работ полно и всесторонне обследовал обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение, вследствие чего решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2002 г. N КГ-А40/6153-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройподряд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ОАО) трест "Запбамстроймеханизация" о признании договора подряда от 18.10.000 N 4М-П незаключенным и взыскании 581.950 рублей в возмещение стоимости материалов и выполненных истцом работ, составляющих неосновательное обогащение ответчика.

Иск заявлен на основании статей 432, 743, 746, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.01 исковое заявление возвращено в связи с подачей иска с нарушением подсудности, и ненадлежащим оформлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.02 определение оставлено без изменений с указанием на правомерность вывода суда первой инстанции о нарушении правил подсудности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.02 определение от 28.12.01 и постановление от 21.02.02 отменены, дело передано в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения по существу, с указанием на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции решением от 10.06.02 в удовлетворении иска отказал.

При этом суд исходил из того, что предмет договора определен, что подтверждается выполнением истцом работ, договором определена твердая цена, изменение которой истцом с ответчиком не согласовывалось, акты приема и сверки выполненных работ не подписаны полномочным представителем ответчика, кроме того, в акт сверки внесены не оговоренные сторонами исправления.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Не согласившись с решением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения от 10.06.02, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на неприменение судом статей 743, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы. суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор подряда от 18.09.00 N 4М-П, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению внутренних строительно-отделочных работ в соответствии с объемами, предусмотренными сметой.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ и прочих затрат определена в 400.000 рублей.

Обращаясь с иском, ООО "Стройподряд" ссылается на то, что итоговая стоимость работ составила 1.140.187 рублей, из которых ответчиком оплачено только 558.237 рублей, остальная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что цена работы, установленная в пункте 2.1 договора является твердой, правомерно сославшись при этом на пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы заявителя о неприменении судом положений статьи является необоснованным, так как в силу пункта 3 указанной нормы права, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства увеличение стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленного действия в интересах заказчика.

Доказательств извещения истцом ответчика об увеличении стоимости работ в материалах дела не имеется.

Отклоняя довод истца о незаключенности договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в договоре N 4М-П имеются все существенные условия, правомерно сославшись на статью 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод заявителя о неприменении судом статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность возмещения неосновательного обогащения, несостоятелен.

Также несостоятельным является и довод жалобы заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1195 года, выразившемся в неисследовании актов выполненных работ.

Указанные акты судом исследованы и им дана правильная оценка.

Суд правомерно не принял данные акты в качестве доказательств стоимости материалов и работ, неосновательно полученных ответчиком, так как данные акты не являются допустимым доказательством.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренных статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.02 по делу N А40-48118/01-43-617 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.