Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2002 г. N КГ-А40/6210-02 Суд возвратил исковое заявление, указав, что заявленные требования не связаны между собой по основаниям возникновения и предложил истцу разделить требования по каждому заемщику с приложением документов, подтверждающих просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2002 г. N КГ-А40/6210-02

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - АКБ "Росбанк") о взыскании с ответчика 475 966 949 рублей, состоящих из 294 355 900 руб. долга, 85 127 726 руб. пени и 96 483 323 руб. штрафа в пользу истца в доход федерального бюджета.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее Минфин России).

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 20 июня 3003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 июля 2002 года по делу N А40-22420/01-31-239 исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены Минсельхозу России, в связи с тем, что в одном заявлении соединены требования, вытекающие из шести кредитных договоров (л.д. 1, 57).

Не согласившись с определением от 20.06.2002 и постановлением от 30.07.2002 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Истец в жалобе указывает на то обстоятельство, что основанием предъявленных Минсельхозом России требований является исключительно Соглашение от 20.04.2000 "О кредитовании организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях из средств федерального бюджета" и отчеты ответчика об использовании средств спецфонда заемщиками, которые АКБ "Росбанк" обязан представлять истцу в соответствии с пунктом 2.2.20 названного Соглашения.

Отзывы на кассационную жалобу истца от ответчика и третьего лица не поступали.

В заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы Минсельхоза России. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание кассационной инстанции своего представителя не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Минсельхоза России и Минфина России, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года основанием к изменению или отмене определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Возвращая Минсельхозу России его исковое заявление с приложенными материалами, суд первой инстанции указал, что исходя из предмета доказывания по спору, заявленные требования не связаны между собой по основаниям возникновения и доказательственной базой и предложил истцу требования по иску разделить по каждому заемщику с приложением пакета документов, подтверждающих просрочку исполнения ответчиком денежного обязательтва и расчетами по каждому виду ответственности.

Апелляционная инстанция, рассматривая жалобу Минсельхоза России на определение от 20.06.2002 указала, что истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании долга по шести кредитным договорам, заключенным АКБ "Росбанк" с разными заемщиками в рамках соглашения с истцом от 20.04.2000, о взыскании пени по пункту 4.3 соглашения за нарушение сроков возврата перечисленных заемщиками средств и о взыскании штрафа по пункту 4.4 соглашения за нецелевое использование бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, кредитные договоры носят самостоятельный характер, не связаны между собой, а равно не связаны между собой обязательства АКБ "Росбанк" по соглашению от 20.04.2002 о перечислении в бюджет в течение одного рабочего дня в соответствии с пунктом 2.2.16 соглашения возвращенных заемщиками средств по кредитным договорам, отличающихся друг от друга по размеру возвращенных средств, сроку возврата и, соответственно, по доказательственной базе.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего в период принятия обжалуемых судебных актов, судья первой инстанции возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы если в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.

Как следует из приложенных к исковому заявлению Информациях ответчика об использовании целевых бюджетных средств на возвратной основе. АКБ "Росбанк" было заключено порядка 26 кредитных договоров, а требования заявлены по шести из них, при этом как сами заемщики, так и размер кредитов, а также даты возвращения сумм различаются между собой, при этом заявленные требования могут затронуть права и законные интересы одного, несколько или всех шести заемщиков.

Доводы Минсельхоза России, изложенные им в кассационной жалобе были рассмотрены судом кассационной инстанции, однако выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат материалам дела и примененным судами нормам права.

Кассационная инстанция учитывает, что обжалуемые судебные акты не препятствуют истцу повторно обратиться с исками в арбитражный суд после устранения допущенного нарушения.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба Минсельхоза России рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 19 сентября 2002 года, а настоящее постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2002 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 годы, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 20 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 30 июля 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22420/02-31-239 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минсельхоза России - без удовлетворения.