Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2012 г. N Ф08-762/12 по делу N А32-32108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меркурий"" (ИНН 2330036922, ОГРН 1082330001599) - Лукьянова А.Н. (доверенность от 07.03.2012), от третьего лица - администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края - Нинуа А.А. (доверенность от 29.09.2010), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Леонидовны (ОГРНИП 304233028600042), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А32-32108/2010 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.

ООО "Торговый дом "Меркурий"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьевой И.Л. (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805043:45 в станице Динской путем сноса временного торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Динской район Краснодарского края (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2011 исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа временного торгового павильона. Решение мотивировано тем, что в границах переданного в аренду обществу земельного участка расположен торговый павильон ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность размещения на арендуемом истцом земельном участке павильона ответчика.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент формирования земельного участка, предоставленного впоследствии истцу в аренду, соответствующая территория не была освобождена публичным собственником от имущества третьих лиц, в частности, от спорного торгового павильона, в связи с чем арендодатель не выполнил надлежащим образом обязанность по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805043:45, а истец не получил владение всем участком площадью 326 кв. м, следовательно, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно находится. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства принадлежности павильона предпринимателю.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным. В обоснование жалобы заявитель указывает, что часть торгового павильона ответчика незаконно расположена на арендуемом обществом земельном участке. Занимаемый предпринимателем земельный участок на основании незаключенного договора аренды от 05.02.2007 N 0700001348 фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0805043:45 и препятствует истцу использовать свой земельный участок по целевому назначению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители администрации и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судом установлено, что постановлением администрации от 24.12.1999 N 1231 ответчику предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 13 кв. м под временным торговым павильоном, расположенным в станице Динской на углу улиц Красной - Луначарского.

На основании указанного постановления администрация и ответчик заключили договор от 23.12.1999 N 136 аренды земельного участка площадью 13 кв. м, сроком до 23.12.2004. В договоре определены ставка арендной платы, порядок внесения арендной платы. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Динского района 24.12.1999.

Дополнительным соглашением от 01.01.2003 к договору аренды от 23.12.1999 N 136 присвоен новый номер 0700000284, изменен порядок расчета арендной платы.

Решением Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район от 05.02.2007 N 77 срок действия договора аренды от 23.12.1999 N 0700000284 земельного участка продлен на 360 дней.

Продление срока действия договора от 23.12.1999 N 0700000284 подлежало оформлению дополнительным соглашением.

5 февраля 2007 года Комитет имущественных и земельных отношений администрации и предприниматель заключили дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора аренды земельного участка от 23.12.1999 N 0700000284 продлевается на 360 дней - до 31.01.2008.

Постановлением администрации от 23.12.2009 N 2415 обществу предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 23:07:0805043:45 площадью 326 кв. м, расположенный по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 53/1, для размещения административного здания.

24 декабря 2009 года Управление имущественных и земельных отношений администрации и общество на основании постановления от 23.12.2009 N 2415 подписали договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805043:45 общей площадью 326 кв. м. Земельный участок считается переданным арендодателю 23.12.2009 (пункт 1.3 договора).

Договор аренды от 24.12.2009 N 0700001881 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 11.02.2010. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.11.2009 (кадастровый паспорт от 30.11.2009).

Общество, полагая, что павильон предпринимателя расположен на арендуемом им земельном участке и препятствует его использованию по целевому назначению, обратился в суд.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 301, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) права на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также на защиту прав от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск), принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Кодекса). Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Анализ положений главы 20 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что арендатор становится владельцем вещи и приобретает права, предусмотренные статьями 301, 304, 305 Кодекса, после получения вещи во владение и пользование от арендодателя. До этого момента в отношении спорного имущества арендатор имеет лишь обязательственные права и может защищать их обязательственно-правовыми способами.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержится следующее разъяснение: арендатор, не вступивший во владение имуществом и не ставший его законным владельцем, не имеет право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на момент формирования земельного участка, предоставленного впоследствии истцу в аренду, соответствующая территория не была освобождена публичным собственником от имущества третьих лиц, в частности, от спорного торгового павильона, в связи с чем арендодатель не выполнил надлежащим образом обязанность по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805043:45, а истец не получил владение всем участком площадью 326 кв. м.

Из градостроительного заключения от 20.08.2009 Управления архитектуры и градостроительства следует, что на испрашиваемом обществом земельном участке имеется временный торговый павильон. Попадание в границы формируемого земельного участка павильона отражено на проекте границ земельного участка, изготовленного управлением архитектуры и градостроительства по заказу Управления имущественных и земельных отношений администрации.

Кроме того, в письме от 29.10.2010 администрация сообщила истцу, что на пересечении улиц Красной и Луначарского функционируют павильоны предпринимателей в соответствии с дислокацией объектов розничной торговли (л. д. 22).

Из материалов дела следует, что арендуемый ответчиком земельный участок площадью 13 кв. м не имеет общей границы с земельным участком с кадастровым номером 23:07:0605043:45, наложение этих участков также отсутствует.

Суд правомерно установил, что на территорию предоставленного ответчику земельного участка частично заступает павильон площадью 30,7 кв. м.

Договор от 05.02.2007 N 0700001348 аренды земельного участка площадью 13 кв. м, расположенного по адресу: Динской район, ст. Динская, угол улиц Красной и Луначарского, для эксплуатации временного торгового павильона не может считаться заключенным, поскольку в представленном ответчиком договоре аренды земельного участка от 05.02.2007 N 0700001348 отсутствует отметка о его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Доводы жалобы администрации отклоняются как необоснованные, поскольку истец не вступил во владение спорной частью земельного участка и не вправе требовать вещно-правовой защиты своих прав на нее.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Суд правильно применил нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А32-32108/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов