Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 15АП-12149/11

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2011 г.

дело N А32-32108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Леонидовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 сентября 2011 года по делу N А32-32108/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий"" (ИНН 2330036922; ОГРН 1082330001599)

к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Ирине Леонидовне (ОГРНИП 304233028600042)

при участии третьего лица - администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края

об освобождении земельного участка,

принятое судьей Гладковым В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий"" (далее - общество, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Ирине Леонидовне (далее - ИП Григорьева И.Л., ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805043:45 в станице Динской путем сноса временного торгового павильона.

Исковые требования мотивированы следующим. По договору аренды от 24.12.2009 N 0700001881 общество получило в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 23:07:0805043:45, общей площадью 326 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Красная, 53/1. На арендуемом земельном участке ответчик эксплуатирует торговый павильон. В силу статьи 304 ГК РФ истец вправе требовать освобождения земельного участка от павильона ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Динской район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2011 исковые требования удовлетворены, суд обязал ИП Григорьеву И.Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 326 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0805043:45 путем демонтажа временного торгового павильона.

Как установлено судом первой инстанции, в границах переданного в аренду обществу земельного участка расположен торговый павильон, признанный подлежащим демонтажу. Указанный павильон используется на основании договора аренды земельного участка площадью 13 кв.м., заключенного в 1999 году администрацией и ответчиком. Впоследствии срок договора аренды земельного участка под торговым павильоном был продлен до 31.01.2008. Суд счел договор аренды земельного участка, заключенный ответчиком и администрацией, продленным на неопределенный срок. Судом также установлено, что земельные участки истца и ответчика не имеют общих границ. Вместе с тем, спорный павильон расположен на земельном участке истца. Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие правомерность размещения на арендуемом истцом земельном участке павильона ответчика, требование общества как титульного владельца земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805043:45 об освобождении указанного участка от имущества ответчика признаны судом первой инстанции обоснованными.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Ответчик арендует два земельных участка по ул. Красной/Луначарского в ст. Динской. Земельным участком площадью 13 кв.м. ответчик пользуется на основании договора аренды земельного участка от 23.12.1999 N 136, на основании договора от 05.02.2007 N 0700001348 аренды ответчик пользуется смежным земельным участком также площадью 13 кв.м.Земельные участки, арендуемые ответчиком, имеют установленные границы, за пользование участками ответчик вносит арендную плату. Суд первой инстанции не исследовал вопрос об основаниях использования второго земельного участка ответчиком. При определении границ предоставленного истцу в аренду земельного участка произошло наложение границ формируемого участка истца на земельный участок ответчика.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 24.12.1999 N 1231 глава администрации Динского сельского округа Динского района Краснодарского края предоставлен Григорьевой И.Л. в аренду на 5 лет земельный участок площадью 13 кв.м. под временным торговым павильоном, расположенным в ст. Динской на углу ул. Красная-Луначарского.

На основании постановления от 24.12.1999 N 1231 администрация Динского сельского округа и Григорьева И.Л. заключили договор от 23.12.1999 N 136 аренды земельного участка общей площадью 13 кв.м., расположенного в ст. Динской, угол улиц Красная - Луначарского, под существующим торговым павильоном. Договор заключен сроком до 23.12.2004. В договоре определены ставка арендной платы, порядок внесения арендной платы. Договор аренды зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Динского района 24.12.1999.

Дополнительным соглашением от 01.01.2003 договору аренды N 136 от 23.12.1999 присвоен новый номер - 0700000284, изменен порядок расчета арендной платы - л.д. 65.

Решением комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район N 77 от 05.02.2007 срок действия договора аренды от 23.12.1999 N 0700000284 земельного участка площадью 13 кв.м. под существующим торговым павильоном продлен на 360 дней. Продление срока действия договора от 23.12.1999 N 0700000284 подлежало оформлению дополнительным соглашением.

05.02.2007 комитет имущественных и земельных отношений администрации и Григорьева И.Л. заключили дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора аренды земельного участка от 23.12.1999 N 0700000284 продлевается на 360 дней (до 31.01.2008) - л.д. 70.

Ответчиком предоставлен апелляционному суду договор N 0700001348 от 05.02.2007 аренды земельного участка площадью 13 кв.м., расположенного по адресу: Динской район, ст. Динская, угол улиц Красная и Луначарского, для эксплуатации временного торгового павильона. Данный земельный участок предоставлен Григорьевой И.Л. комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район на основании решения названного комитета от 05.02.2007 N 78. Данный договор заключен на срок равный 360 дней.

Между тем, в представленном ответчиком договоре аренды земельного участка от 05.02.2007 N 0700001348 отсутствует отметка о его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в связи с чем, с учетом статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не может считаться заключенным. Кроме того, в договоре N 0700001348 от 05.02.2007 отсутствует кадастровый номер земельного участка, местоположение участка совпадает с местоположением земельного участка, предоставленного по договору аренды N 136 от 23.12.1999, приложенные к договору от 05.02.2007 N 0700001348 чертежи границ относятся к договору аренды земельного участка от 05.07.1999 N 105. Таким образом, суд лишен возможности установить конкретное местоположение земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды от 05.02.2007 N 0700001348, в том числе по отношению к земельному участку, предоставленного ответчику по договору аренды N 136 от 23.12.1999.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, правом на использование вещно-правовых способов защиты обладает только владеющий предметом аренды арендатор - законный владелец. Одного факта заключения договора аренды и его государственной регистрации исходя из действующего правового регулирования с учетом практики его применения недостаточно для возникновения у арендатора права на использование вещно-правовых исков. При этом действующее гражданское законодательство признает арендатора вступившим во владение предметом аренды лишь при наличии доказательств состоявшейся передачи ему реального физического обладания спорной вещью, что не тождественно государственной регистрации договора и подписанию его сторонами акта приема-передачи.

Данный вывод подтверждается пунктом 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой": арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится. Если передача арендодателем предмета аренды арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им, арендатор не стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно - правовых способов защиты от действий третьих лиц. Его права могут быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Постановлением администрации муниципального образования Динской район от 23.12.2009 N 2415 ООО "Торговый дом "Меркурий"" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 23:07:0805043%45 площадью 326 кв.м., расположенный по адресу: станица Динская, ул. Красная, 53/1, для размещения административного здания - л.д. 11.

24.12.2009 управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район и ООО "Торговый дом "Меркурий"" на основании постановления от 23.12.2009 N 2415 подписали договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805043:45 общей площадью 326 кв.м., в станице Динская, ул. Красная, 53/1, для размещения административного здания. Земельный участок считается переданным арендодателю 23.12.2009 (пункт 1.3 договора).

Договор аренды от 24.12.2009 N 0700001881 земельного участка площадью 326 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0805043:45 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 11.02.2010.

Земельный участок площадью 326 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0805043:45 поставлен на кадастровый учет 30.11.2009 - кадастровый паспорт от 30.11.2009.

Вместе с тем, при выносе границ указанного участка на местность выяснилось, что на земельном участке расположен торговый павильон - акт выноса в натуру границ участка от 25.10.2010, утвержденный директором МУП "Земельно-кадастровое бюро" муниципального образования Динской район, в связи с чем истец обратился к администрации с письмом о предоставлении информации о владельце торгового павильона.

Письмом от 29.10.2010 администрация сообщила истцу, что на пересечении улиц Красной и Луначарского функционируют павильоны предпринимателей в соответствии с дислокацией объектов розничной торговли - л.д. 22.

Ранее в градостроительном заключении от 20.08.2009 управление архитектуры и градостроительства указывало на наличие на испрашиваемом обществом земельном участке временного торгового павильона. Попадание в границы формируемого земельного участка павильона отражено на проекте границ земельного участка, изготовленного управлением архитектуры и градостроительства по заказу управления имущественных и земельных отношений администрации - л.д. 25.

Из материалов дела следует, что арендуемый ответчиком земельный участок площадью 13 кв.м. не имеет общей границы с земельным участком с кадастровым номером 23:07:0605043:45, наложение этих участков также отсутствует - л.д. 80.

Вместе с тем, на территорию предоставленного ответчику земельного участка частично заступает павильон площадью 30,7 кв.м. - л.д. 94.

Таким образом, на момент формирования земельного участка, предоставленного впоследствии истцу в аренду, соответствующая территория не была освобождена публичным собственником от имущества третьих лиц, в частности, от спорного торгового павильона, в связи с чем арендодатель не выполнил надлежащим образом обязанность по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805043:45, а истец не получил владение всем участком площадью 326 кв.м.

Формирование земельного участка со включением в состав его территории земельных участков, фактически используемых третьими лицами для размещения торговых объектов, хотя бы и не относимых к недвижимому имуществу, не означает, что арендатор такого участка также вступил во владение теми его частями, которые на момент формирования земельного участка использовались третьими лицами. В ином случае администрация, не изымая используемые земельные участки из владения фактических землепользователей, сможет посредством формирования новых участков с учетом фактически используемой третьими лицами территории распоряжаться вновь сформированными таким образом земельными участками без каких-либо ограничений, наделяя арендатора правом на использование вещно-правовых способов защиты.

С учетом изложенного, апелляционный суд не может признать право истца на использование негаторного способа защиты против ответчика, павильон которого располагался на спорной территории на момент формирования земельного участка площадью 326 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0805043:45. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства принадлежности спорного павильона ИП Григорьевой И.Л.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2011 года по делу N А32-32108/2010 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (ИНН 2330036922; ОГРН 1082330001599) в пользу индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Леонидовны (ИНН 233000180530; ОГРН 1082330001599) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (ИНН 2330036922; ОГРН 1082330001599) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко