Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2012 г. N Ф08-564/12 по делу N А15-441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Азиева К.О. (доверенность от 08.11.2011), в отсутствие истца - федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" (ИНН 0541000287, ОГРН 1060562004337), третьих лиц: Федерального агентства морского и речного транспорта, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А15-441/2011, установил следующее.

ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании недействительными дополнительных соглашений от 14.03.2008 к договорам ипотеки от 28.09.2004 N 8-И и от 26.03.2004 N 1-И и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Дагестан (ТУ Росимущества в Республике Дагестан).

Решением от 07.07.2011 иск удовлетворен, дополнительные соглашения от 14.03.2008 к договорам ипотеки от 28.09.2004 N 8-И и от 26.03.2004 N 1-И признаны недействительными. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены предприятием в нарушение пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку предприятие лишено возможности осуществлять свою уставную деятельность (деятельность по перевозке грузов).

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2011 решение от 07.07.2011 отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что у истца имеется иное имущество, кроме переданного в залог по оспариваемым договорам, посредством которого возможно осуществление уставной деятельности. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в случае выбытия предмета залога предприятие не сможет осуществлять деятельность морского грузового транспорта, транспортной обработки грузов, а также иные виды уставной деятельности, истец не представил.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель утверждает, что выводы апелляционного суда о наличии иного имущества, кроме переданного в залог по оспариваемым договорам, посредством которого возможно осуществление погрузочно-разгрузочных работ, являются необоснованными. Осуществление уставных видов деятельности в случае обращения банком взыскания на имущество, заложенное по оспариваемым договорам, будет невозможно.

В отзыве на жалобу банк просит оставить постановление без изменения, полагая, что оно соответствует закону. От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.03.2004 N 324010003 банк (кредитор, залогодержатель) и предприятие (заемщик, залогодатель) заключили договор ипотеки от 26.03.2004 N 1-И, в соответствии с которым банку в залог передано принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения судно "Дагестан".

14 марта 2008 года предприятие и банк заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки от 26.03.2004 N 1-И, в соответствии с которым предусмотренный договором объект залога передан в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.03.2004 N 324010003, от 06.12.2005 N 325000034, от 14.03.2008 N 328000024.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 28.09.2004 N 324020003 банк (кредитор, залогодержатель) и предприятие (заемщик, залогодатель) заключили договор ипотеки от 28.09.2004 N 8-И, в соответствии с которым в залог банку передано принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения судно "Али Алиев".

14 марта 2008 года предприятие и банк заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки от 28.09.2004 N 8-И, по которому предусмотренный договором объект залога передан в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.09.2004 N 324020003, от 21.12.2006 N 326000116, от 14.03.2008 N 328000024.

Ссылаясь на то, что договоры залога и дополнительные соглашения к ним заключены предприятием без получения согласия собственника имущества предприятия на их совершение, а также на то, что в результате этих сделок залогодатель лишается возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценивая доводы истца о недействительности сделок по мотиву их совершения в отсутствие согласия собственника имущества предприятия, судебные инстанции установили, что материалами дела подтверждается наличие подобного согласия.

Как видно из материалов дела, суда "Дагестан" и "Али Алиев" фактически переданы в залог по договорам от 26.03.2004 N 1-И и от 28.09.2004 N 8-И в обеспечение обязательств по кредитным договорам от 26.03.2004 N 324010003, от 06.12.2005 N 325000034, от 14.03.2008 N 328000024, от 21.12.2006 N 326000116.

По оспариваем истцом дополнительным соглашениям от 14.03.2008 стороны изменили срок возврата кредита, порядок и график его погашения. Каких-либо изменений, дополнительных условий, касающихся предметов залога, указанные дополнительные соглашения не содержат.

Истец не представил доказательств того, что обязательства по кредитным договорам им исполнены в полном объеме и основания для наложения взыскания на суда "Дагестан" и "Али Алиев" за неисполнение этих договоров отсутствуют. Таким образом, признание недействительными дополнительных соглашений от 14.03.2008 без оспаривания самих договоров залога от 26.03.2004 N 1-И и от 28.09.2004 N 8-И не восстановит права истца, так как спорное имущество останется в залоге по данным договорам и на него может быть обращено взыскание в случае неисполнения обязательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, оспаривая дополнительные соглашения к договорам залога от 26.03.2004 N 1-И и от 28.09.2004 N 8-И в связи с заключением кредитного договора от 14.03.2008 N 328000024, сам кредитный договор в материалы дела также не представил. Иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о ничтожности оспариваемых дополнительных соглашений, отсутствуют.

В силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно применили нормы материального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А15-441/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко