Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 16АП-2354/11

г. Ессентуки

23 ноября 2011 г.

Дело N А15-441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2011 по делу N А15-441/2011 по иску ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" (ИНН 0541000287 ОГРН 1060562004337) к ОАО "Сбербанк России", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства морского и речного транспорта, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Дагестан, о признании недействительными дополнительных соглашений от 14.03.2008 к договорам залога N 8-И от 28.09.2004 и N 1-И от 26.03.2004 (судья Гаджимагомедов И.С.), при участии в судебном заседании представителя ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" - Шахбанова А.Т. (доверенность от 22.09.2010), представителя ОАО "Сбербанк России" - Азиева К.М. (доверенность от 17.02.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании недействительными дополнительных соглашений от 14.03.2008 к договорам ипотеки N 8-И от 28.09.2004 и N 1-И от 26.03.2004 и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Дагестан (ТУ Росимущества в РД).

Решением суда от 07.07.2011 исковое заявление удовлетворено полностью. Признаны недействительными заключенные между предприятием и банком дополнительные соглашения от 14.03.2008 к договорам ипотеки N 8-И от 28.09.2004 и N 1-И от 26.03.2004. С ОАО "Сбербанк России" в пользу предприятия взыскано 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены предприятием в нарушение пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку в случае обращения банком взыскания на заложенное имущество предприятие лишится возможности осуществлять свою уставную деятельность.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств и правильного разрешения спора, с учетом представленных договоров купли-продажи государственного имущества Республики Дагестан от 13.06.2007 N 145 и N 147, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Американское Предприятие МТК ПЛЮС".

По запросу апелляционного суда из Арбитражного суда Республики Дагестан истребованы материалы дела N А15-2169/2010 для приобщения к материалам настоящего дела в качестве доказательств по делу сведений о наличии и движении основных средств и амортизационного фонда по МОЛ на 01.11.2011 федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт".

В судебном заседании 21.11.2011 представитель банка поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель предприятия против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От предприятия поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением предприятия в процессе реорганизации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 N 513-р и приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) N 143 от 27.04.2011 генеральным директором предприятия Гаджиевым А.Г. 26.08.2011 издан приказ N135 о реорганизации предприятия путем преобразования в открытое акционерное общество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Такое правопреемство носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет; для подтверждения факта процессуального правопреемства в форме преобразования достаточно предоставления доказательств государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

Указанные нормы материального права не препятствуют суду при реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле, разрешить спор по существу. Реорганизация лица, участвующего в деле, порождает у суда право на приостановление производства по делу, но не обязанность. Учитывая существо рассматриваемого спора, а также то обстоятельство, что реорганизация предприятия проводится путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для приостановления производства по делу по указанному основанию.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2011 по делу N А15-441/2011 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 324010003 от 26.03.2004 между банком (кредитор, залогодержатель) и предприятием (заемщик, залогодатель) заключен договор ипотеки N 1-И от 26.03.2004, в соответствии с которым банку в залог передано принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения судно "Дагестан".

14.03.2008 между предприятием и банком заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки N 1-И от 26.03.2004, в соответствии с которым предусмотренный договором объект залога передан в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 324010003 от 26.03.2004, N 325000034 от 06.12.2005, N328000024 от 14.04.2008.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 324020003 от 28.09.2004 между банком (кредитор, залогодержатель) и предприятием (заемщик, залогодатель) заключен договор ипотеки N 8-И от 28.09.2004, в соответствии с которым в залог банку передано принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения судно "Али Алиев".

14.03.2008 между предприятием и банком заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки N 8-И от 28.09.2004, в соответствии с которым предусмотренный договором объект залога передан в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 324020003 от 28.09.2004, N326000116 от 21.12.2006, N328000024 от 14.03.2008.

Считая, что передача в залог указанного имущества произведена с нарушением закона, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 14.03.2008 к договорам ипотеки N 8-И от 28.09.2004 и N 1-И от 26.03.2004 и применении последствий их недействительности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме государственных и муниципальных унитарных предприятий. Цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли.

Частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества (часть 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомочия унитарного предприятия, созданного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие наделено правом с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в залог.

В силу статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Аналогичные положения указаны в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела подтверждается наличие согласия собственника имущества предприятия на передачу спорного имущества банку в залог.

Признавая недействительными оспариваемые сделки на основании пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что в результате их совершения предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом (деятельность по перевозке грузов).

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно Уставу Федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" (пункт 2.2) предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности (предмет деятельности предприятия): погрузочно-разгрузочная деятельность в морских портах; перевозки грузов морским транспортом; перевозки пассажиров морским транспортом, а также обслуживание пассажиров на территориях и акваториях морских портов и рейдов; деятельность по осуществлению фрахтовых операций по перевозкам грузов и пассажиров в морских сообщениях; буксировка судов и иных плавучих средств; агентское обслуживание морских судов в морских портах; сюрвейерское обслуживание морских судов в морских портах; шипчандлерское обслуживание морских судов в морских портах; техническое обслуживание и ремонтные работы морских судов; навигационное обслуживание морских судов в морских портах; водолазные работы по обслуживанию морских судов в морских портах; проводка морских судов лоцманами и береговыми службами управления движением морских судов; деятельность по осуществлению швартования морских судов в морских портах; сбор судовых льяльных вод и хозфекальных вод, сухого мусора, пищевых и бытовых отходов и нефтепродуктов на акваториях морских портов и их очистка; транспортно-экспедиционное обслуживание грузов; складские операции в морских портах; перегрузочная деятельность на внутреннем водном транспорте; перевозки внутренним водным транспортом грузов; перевозки внутренним водным транспортом пассажиров; погрузочно-разгрузочная деятельность на внутреннем водном транспорте; транспортно-экспедиционная деятельность на внутреннем водном транспорте; техническое обслуживание и ремонтные работы морских судов; хранение, оптовая реализация и перевалка нефти и нефтепродуктов; бункеровка судов топливом и ГСМ; услуги связи (радио, телефон, телефакс, факс); монтаж, пуско-наладка и эксплуатация подъемных сооружений, а также подготовка специалистов по эксплуатации подъемных сооружений; производство и эксплуатация грузозахватных устройств; ремонт и техническое обслуживание судов радионавигационного оборудования, девиация навигационного оборудования; обеспечение безопасности мореплавания и порядка в порту, включая надзор за состоянием судов; охрана окружающей среды; осуществление строительной деятельности, для нужд порта; проектирование зданий и сооружений; осуществление охранной деятельности на территории предприятия; деятельность по производству и реализации продукции научного, промышленного, культурно-оздоровительного, сельскохозяйственного назначения, осуществлению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также оказание соответствующих услуг; деятельность по производству и переработке различного сырья и пищевых продуктов, производство продовольственных и промышленных товаров; проведение внешнеторговых и посреднических операций по приобретению за рубежом передовых технологий и оборудования, запасных и комплектующих частей к ним для последующей продажи на территории Российской Федерации, а также для собственных нужд; деятельность по осуществлению оптовой и розничной торговли, в том числе путем создания сети торговых баз, магазинов, коммерческих центров; торгово-закупочная и коммерческо-посредническая деятельность, в том числе по продукции и товарам, приобретение и реализация которых осуществляется на основании специального разрешения (лицензии); оказание информационных, информационно-справочных, посреднических, консигнационных, складских, представительских (в том числе коммерческое представительство) и других подобных услуг отечественным и иностранным организациям и гражданам; перевозка опасных грузов в пределах Российской Федерации; междугородние перевозки собственных работников для производственных и служебных целей; эксплуатация объектов газового хозяйства; водопользование (поверхностные водные объекты); дошкольная образовательная деятельность, в целях удовлетворения потребностей работников предприятия; осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; обеспечение защиты сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с возложенными на предприятие задачами в пределах своей компетенции.

Виды деятельности, осуществляемые организацией, классифицируются в соответствии с ОКВЭД.

Как следует из Постановления Госстандарта РФ от 06.11.2011 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" (вместе с "ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности") (Введен в действие 01.01.2003, в период с 01.01.2008 по 01.01.2011 также применяется Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1)) объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.02.2011 основным видом деятельности предприятия является транспортная обработка грузов (код ОКВЭД 63.11), дополнительным - деятельность морского грузового транспорта (код ОКВЭД 61.10.2).

Из имеющихся в материалах дела N А15-2169/2010 и приобщенных к материалам настоящего дела сведений о наличии и движении основных средств и амортизационного фонда по МОЛ за 01.11.2011 следует, что помимо имущества, переданного в залог банку, на балансе предприятия имеется иное имущество, необходимое для осуществления им деятельности по перевозке грузов, в том числе: теплоход "Прибой" (инв.N 663), теплоход "НМС-82" (инв.N3072), теплоход "Ураган" (инв.N739), теплоход "Дозорный" (инв.N3075).

Исследовав представленные в материалы дела: договоры ипотеки N 1-И от 26.03.2004 и N 8-И от 28.09.2004 и дополнительные соглашения к ним от 14.03.2008, устав предприятия, определяющий его предмет и цели его деятельности, сведения о зарегистрированных видах деятельности, перечень не переданного в залог имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что передача в залог банку следующего имущества: судна "Дагестан" и судна "Али Алиев" не привела к невозможности предприятия осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Доказательств того, что предприятие лишено возможности осуществлять деятельность по транспортной обработке грузов и деятельность морского грузового транспорта на базе оставшегося имущества в едином хозяйственном технологическом процессе в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы в целях установления экономическо-финансового результата деятельности предприятия после передачи имущества на основании данных налогового учета и отчетности в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции не заявлено.

Факт подписания в отношении спорного имущества (судна "Дагестан" и судна "Али Алиев") договоров купли-продажи государственного имущества Республики Дагестан от 13.06.2007 N 145 и N 147 с третьим лицом не влияет на законность оспариваемых сделок, поскольку доказательств возникновения в установленном порядке права собственности на недвижимое имущество на основании указанных договоров (государственной регистрации права) суду апелляционной инстанции не представлено. В материалах дела имеются выписки из государственного судового реестра по состоянию на 09.07.2010, в соответствии с которыми судно "Дагестан" и судно "Али Алиев" принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания заключенных между предприятием и банком дополнительных соглашений от 14.03.2008 к договорам ипотеки N 8-И от 28.09.2004 и N 1-И от 26.03.2004 недействительными (ничтожными) сделками на основании пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и применения последствий их недействительности не имеется.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на предприятие в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" о приостановлении производства по делу N А15-441/2011 отказать.

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2011 по делу N А15-441/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко