Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2012 г. N Ф08-8716/11 по делу N А61-1393/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф08-6799/11 по делу N А61-1393/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф08-6216/12 по делу N А61-1393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ИНН 1515914952, ОГРН 1081515000764) - Пастельняк А.В. (доверенность от 01.02.2012), от должника - открытого акционерного общества электроэнергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) - Николовой З.Ю. (доверенность от 01.01.2012), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт" - Кудзиевой Т.Т. (доверенность от 01.01.2012), от третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Кудзиевой Т.Т. (доверенность от 12.01.2012) и Николовой З.Ю. (доверенность от 01.01.2012), в отсутствие заявителя - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания Цаболова Алана Феликсовича, заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго", Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания, третьих лиц: региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания, Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Владикавказэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества электроэнергетики и электрификации "Севкавказэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А61-1393/2010 (судьи Луговая Ю.Б., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.

ООО "Энерготранс" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ОАО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - предприятие, должник) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 386 937 рублей 46 копеек.

Решением от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2011, иск удовлетворен. С предприятия в пользу общества взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 29 386 937 рублей 46 копеек.

3 августа 2011 года для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 002756722 (т. 7, л. д. 31 - 34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания Цаболова А.Ф. (далее - судебный пристав) от 12.08.2011 в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство N 3845/11/06/15 (т. 7, л. д. 44).

Постановлением судебного пристава от 01.09.2011 исполнительное производство N 3845/11/06/15 присоединено к сводному исполнительному производству N 470/09/11/06/15.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.09.2011 по делу N А61-1393/2010 принято к производству заявление судебного пристава об обращении взыскания на имущество в виде ареста денежных средств должника, находящихся на расчетном счете N 40702810105270341899 в Ставропольском филиале банка "Возрождение" (ОАО), открытом ООО "Юрэнергоконсалт" (т. 7, л. д. 40).

Определением от 09.09.2011 в удовлетворении заявления судебного пристава отказано (т. 8, л. д. 17 - 21). Суд указал, что для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрен особый порядок, отличный от обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Кроме того, удовлетворение требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства за счет денежных средств, находящихся у ООО "Юрэнергоконсалт", приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц, что недопустимо в силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2011 решение от 12.05.2011 и постановление от 22.07.2011 по делу N А61-1393/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания (т. 9, л. д. 37 - 45).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 определение от 09.09.2011 отменено, производство по заявлению судебного пристава прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо прав на денежные средства, получаемые гарантирующим поставщиком (предприятием) от населения и подлежащие передаче сетевой организации, у должника не возникает. В силу требований статьи 77 Закона об исполнительном производстве взыскание представляет собой удовлетворение требований кредитора за счет имущества, принадлежащего должнику. К денежным средствам, которые подлежат передаче гарантирующим поставщиком сетевой организации, положения указанной нормы о запрете обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах третьего лица, не могут быть применены. Кроме того, постановлением кассационного суда от 21.11.2011 решение от 12.05.2011 и апелляционное постановление от 22.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В связи с отменой данных судебных актов взыскание по исполнительному листу, выданному арбитражным судом первой инстанции, подлежит прекращению (часть 2 статьи 325 Кодекса).

В кассационной жалобе предприятие просит отменить апелляционное постановление от 05.12.2011 и оставить в силе определение от 09.09.2011. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Юрэнергоконсалт", принадлежат предприятию, является необоснованным. Предприятию (гарантирующему поставщику) принадлежит только сбытовая надбавка, остальная часть денежных средств является имуществом третьих лиц, которое должно быть распределено между сетевыми организациями, оптовыми поставщиками, а также между иными лицами, участвующими в процессе снабжения электрической энергией. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что статья 77 Закона об исполнительном производстве не определяет порядок обращения взыскания на денежные средства. Кроме того, судебный пристав не представил доказательства, подтверждающие, что на расчетный счет ООО "Юрэнергоконсалт" поступают денежные средства, предназначенные исключительно предприятию. Суд апелляционной инстанции не учел, что заявление судебного пристава подано в суд в рамках сводного исполнительного производства. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению.

В кассационной жалобе ООО "Лукойл-Ростовэнерго" оспаривает апелляционное постановление от 05.12.2011 в части прекращения производства по заявлению и просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления судебного пристава. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что поданное в рамках сводного исполнительного производства заявление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, не может распространяться только на требования общества (одного из взыскателей по сводному исполнительному производству). Законодательство об исполнительном производстве не содержит норм о необходимости повторного совершения исполнительных действий при объединении исполнительных производств в сводное, либо при присоединении к такому производству новых исполнительных документов. С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению судебного пристава.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Представитель общества просил оставить без изменения постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

Представители ОАО "МРСК Северного Кавказа" и ООО "Юрэнергоконсалт" высказались в поддержку доводов жалобы предприятия.

Кассационный суд объявлял перерыв в заседании до 14 часов 05 минут 13 марта 2012 года.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела рассмотрено заявление судебного пристава об обращении взыскания на имущество предприятия (должника) в виде денежных средств, находящихся на счетах ООО "Юрэнергоконсалт".

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Части 3 и 4 данной нормы определяют, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Правом на обращение в суд с таким заявлением обладает взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве положения, предусмотренные частью первой рассматриваемой нормы, не применяются в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении такого заявления подлежат исследованию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения на него взыскания; отсутствие у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения; иные обстоятельства в зависимости от позиций участвующих в деле лиц.

Кроме того, для удовлетворения требований взыскателя за счет денежных средств должника, находящихся в банке и иных кредитных организациях, законом предусмотрен особый порядок, отличный от обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц (часть 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для правильного разрешения заявления судебного пристава судам следовало установить содержание правоотношений, возникших между предприятием и ООО "Юрэнергоконсалт".

В заявлении судебного пристава в качестве основания нахождения денежных средств должника у данной организации назван агентский договор (т. 7, л. д. 43).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом названной нормы, разрешая заявление судебного пристава, судам следовало проанализировать условия агентского договора и порядок его исполнения сторонами. При этом наличие у предприятия статуса гарантирующего поставщика само по себе не влияет на решение вопроса о принадлежности ему спорного имущества.

В заявлении судебный пристав просил истребовать агентский договор от 12.02.2010. В то же время данный документ в материалах дела отсутствует, его условия судами не исследовались.

Прекращая производство по заявлению судебного пристава, апелляционный суд не учел следующее.

В заявлении от 01.09.2011 судебный пристав указал, что просит рассмотреть его в рамках различных исполнительных производств, возбужденных в отношении предприятия (т. 7, л. д. 82 - 84).

Как видно из материалов дела, 12.08.2011 на основании исполнительного листа от 03.08.2011, выданного Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-1393/2010, судебный пристав возбудил исполнительное производство N 3845/11/06/15 о взыскании с предприятия в пользу общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 386 937 рублей 46 копеек.

Постановлением судебного пристава от 01.09.2011 исполнительное производство N 3845/11/06/15 присоединено к сводному исполнительному производству N 470/09/11/06/15 (т. 7, л. д. 89).

Поскольку заявление судебного пристава подано в арбитражный суд (по месту нахождения судебного пристава-исполнителя) в рамках сводного исполнительного производства, основания для прекращения производства по нему в связи с отменой судебных актов по делу N А61-1393/2010 (в отношении требований одного из взыскателей) у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Суд кассационной инстанции также отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что удовлетворение требований взыскателей за счет денежных средств, находящихся у ООО "Юрэнергоконсалт", приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц (энергоснабжающих и сетевых организаций, населения, юридических лиц, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства).

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Неверное применение норм процессуального права не позволило суду апелляционной инстанции в полной мере проверить законность и обоснованность определения от 09.09.2011, в связи с чем постановление надлежит отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки, установить фактические взаимоотношения сторон по агентскому договору, а также наличие предусмотренной законом совокупности оснований, необходимых для правильного разрешения заявления судебного пристава.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А61-1393/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

И.П. Назаренко Л.Н. Плотникова