Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 16АП-1859/11

г. Ессентуки

июля

2011 года

16АП-1859/2011 г.

Дело N А61-1393/2010 22

Резолютивная часть постановления оглашена.

18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

22 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Винокуровой Н.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энерготранс": Пастельняк А.В. - представитель по доверенности (копия в деле);

от ОАО "Севкавказэнерго": Валиахметова Е.М., Каиров С.А. - представители по доверенностям (копии в деле);

от ОАО "МРСК Северного Кавказа": Валиахметова Е.М., Каиров С.А. - представители по доверенностям (копии в деле);

от РСТ по РСО-Алания: не явились, извещены,

от ВМУП "Владикавказэнерго": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" и открытого акционерного общества электроэнергетики и электрификации "Севкавказэнерго"

на

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2011

по делу

N А61-1393/2010

под председательством судьи Носенко М.С.

по исковому общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ИНН 1515914952, ОГРН 1081515000764, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Никитина, 22)

к

открытому акционерному обществу электроэнергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Тамаева, 19)

третьи лица: Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1515909328, ОГРН 1061515005166, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5), открытое акционерное общество "МРСК Северного Кавказа", Владикавказское муниципальное унитарное предприятие "Владикавказэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - общество, истец, ООО "Энерготранс", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Севкавказэнерго", гарантирующий поставщик) о взыскании неосновательного обогащения за февраль - апрель 2010 года в размере 28 372 135, 20 рублей, исходя из тарифа, установленного постановлением РСТ по РСО-Алания N 72 от 29.12.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 014 802, 26 рублей за период с 02.05.2010 по 19.11.2010, всего 29 386 937 рублей 46 копеек (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия-Алания, открытое акционерное общество "МРСК Северного Кавказа", Владикавказское муниципальное унитарное предприятие "Владикавказэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт обоснован ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 6, 7 и 117 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила N 530), пункт 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" и мотивирован тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате фактического пользования услугами истца по передаче электроэнергии. Доказательств оплаты услуг за спорный период гарантирующим поставщиком суду не представлено. Размер неосновательного обогащения рассчитан судом по единым котловым тарифам на услуги по передаче электрической энергии, утвержденным Постановлением РСТ РСО-Алания от 29 декабря 2009 N 72. Установив факт и периоды просрочки исполнения денежного обязательства, суд признал также обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционных жалобах ОАО "Севкавказэнерго" и ОАО "МРСК Северного Кавказа" просят решение суда от 12.05.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителей, при определении размера неосновательного обогащения суд применил неверный тариф. Согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2) при расчете тарифа на электроэнергию, отпускаемую гарантирующим поставщиком конечным потребителям должна учитываться необходимая валовая выручка (далее - НВВ), утвержденная для ООО "Энерготранс". Согласно заключению, представленному РСТ РСО-Алания НВВ для ООО "Энерготранс" на 2010 год утверждено в размере 11 348 000 рублей. Исходя их этого, заявители считают, что за оказание услуг по передаче электрической энергии за 12 месяцев 2010 года ООО "Энерготранс" должно получить оплату в размере, не превышающем 11 348 000 рублей. Кроме того, заявители полагают, что истцом не правомерно заявлена ко взысканию стоимость перетока электроэнергии в городскую сеть (смежную сетевую организацию), а также, что истцом при расчете суммы неосновательного обогащения по ряду потребителей указаны неверные уровни напряжения.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Севкавказэнерго" указывает, что принятие судом решения о взыскании стоимости услуг ООО "Энерготранс", исходя из единых котловых тарифов, противоречит статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам недискриминационного доступа и сложившейся судебной практике.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ОАО "Севкавказэнерго" заявило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, коллегия апелляционного суда не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства.

Между тем ОАО "Севкавказэнерго" не представило доказательств принятия им самостоятельных мер к получению истребуемых доказательств, не обосновало невозможность их получения без помощи арбитражного суда.

Ходатайство ОАО "Севкавказэнерго" о назначении по делу экспертизы рассмотрено апелляционном судом и отклонено, о чем вынесено судом отдельное определение.

В судебном заседании представители ОАО "Севкавказэнерго" и ОАО "МРСК Северного Кавказа" изложили позиции аналогичные доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Представитель истца считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

РСТ по РСО-Алания и ВМУП "Владикавказэнерго" представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "Энерготранс" является сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче и распределению электрической энергии (мощности). Постановлением РСТ от 24.10.2008 N 35 ООО "Энерготранс" включено в базу данных энергоснабжающих организаций Республики Северная Осетия - Алания. ОАО "Севкавказэнерго" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии.

Ссылаясь на то, что с февраля по апрель 2010 года ОАО "Севкавказэнерго" передавало электроэнергию конечным потребителям по его сетям в отсутствие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, ООО "Энерготранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 117 и 118 Правил N 530, услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Факт законного владения ООО "Энерготранс" сетями, по которым осуществлялась передача электрической конечным потребителям ответчика подтвержден представленными в материалы дела договорами аренды объектов электросетевого хозяйства, и не опровергнут заявителями.

Договоры оказания услуг по передаче продаваемой ОАО "Севкавказэнерго" энергии через сети ООО "Энерготранс" в спорный период не заключены, что сторонами не оспаривается.

В подтверждение объема оказанных услуг истец представил акты расчеты, акты снятия показаний приборов учета, приема-передачи полезного отпуска электроэнергии. Сумма, указанная в расчетах стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии абонентам ответчика за февраль, март, апрель 2010 года предъявлена к взысканию. Количество энергии, доставленной истцом потребителям, подтверждено актами. Контррасчет иного количества энергии не представлен.

Доказательства заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии потребителям с иной сетевой организацией и оплаты этих услуг иной сетевой организации ОАО "Севкавказэнерго" не представило.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи электроэнергии абонентам ответчика по сетям истца.

При этом суд правомерно исходили из того, что отсутствие договора не освобождает ОАО "Севкавказэнерго" от оплаты фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии, так как при внедоговорном пользовании услугами по передаче электрической энергии возникает неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Проверив правильность произведенного ООО "Энерготранс" расчета стоимости оказанных услуг, составленного исходя из тарифов, установленных для ООО "Энерготранс" на оказываемые им услуги по передаче энергии Постановлением РСТ РСО-Алания от 29 декабря 2009 N 72, суд обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания 28 372 135, 20 рублей неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для определения начала периода, за который могут быть начислены проценты, имеет значение не только субъективное представление приобретателя о наличии или отсутствии у него оснований для получения либо сбережения денежных средств за счет потерпевшего, но и существование у приобретателя объективной возможности узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что истцом в адрес ОАО "Севкавказэнерго" ежемесячно направлялись счета и счета-фактуры на оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии за оспариваемый период. Отметки об их получении ОАО "Севкавказэнерго" имеются на сопроводительных письмах.

Поскольку выставление истцом счета и счета-фактуры представляет собой письменное требование к ответчику об оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с даты получения ОАО "Севкавказэнерго" соответствующих требований.

Таким образом, установив, факт неосновательного обогащения и правильно определив, периоды просрочки исполнения денежного обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО "Энерготранс" 1 014 802, 26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет суммы процентов ответчик суду не представил.

Доводы заявителей о несоответствии взыскиваемой суммы неосновательного обогащения планируемой НВВ для ООО "Энерготранс" несостоятелен и не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года N 109, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Следовательно, при несоответствии сумм, подлежащих уплате на основании вступивших в силу судебных актов, планируемым уровням НВВ лиц, участвующих в деле, ответчик не лишен права обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими расходы, понесенные убытки по оплате услуг по передаче электрической энергии, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов. Аналогичную позицию неоднократно высказывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Определения ВАС от 15.10.2009 N ВАС-13196/09, от 26.05.2009 N 5801/09).

Доводы заявителей о неправомерном взыскании истцом стоимости перетока электроэнергии в сети смежной сетевой организации и применении в данном случае единого (котлового) тарифа также несостоятельны в силу следующего.

С 2003 года по 01.07.2008 в Российской Федерации действовал переходный период реформирования электроэнергетики (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

27 декабря 2004 года Правительством РФ принято, действующее до настоящего времени Постановление N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг доступа".

Правила N 530 являются основным отраслевым нормативно-правым актом, устанавливающим права и обязанности участников рынка услуг по передаче электроэнергии.

Согласно данным Правилам правоотношения лиц, участвующих в деле, должны сложиться следующим образом:

- гарантирующий поставщик электроэнергии (ОАО "Севкавказэнерго") заключает с потребителями договоры энергоснабжения;

- он же (гарантирующий поставщик) в интересах потребителей заключает со всеми сетевыми организациями (в том числе смежными ООО "Энерготранс" и МУП "Владикавказэнерго") договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии (раздел 2 Правил);

- в свою очередь, смежные сетевые организации (ООО "Энерготранс" и МУП "Владикавказэнерго") заключают договор об оказании услуг по передаче электроэнергии между собой (пункт 8 Правил N 530).

При таких условиях функционирования рынка услуг по передаче электроэнергии вышестоящая сетевая организация (ООО "Энерготранс") получает по договору от гарантирующего поставщика плату за услуги по передаче электроэнергии, доведенной ею до конечного потребителя, по единому (котловому) тарифу, в котором путем формирования НВВ учтены все расходы данной сетевой организации на оказание услуг.

В свою очередь, расходы на оказание услуг по передачи электроэнергии в нижестоящую сетевую организацию (МУП "Владикавказэнерго") в рамках договора оплачиваются истцу данной сетевой организацией.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой признается возмездное совершение исполнителем в рамках договора в пользу и по заданию заказчика определенных действий.

Однако до настоящего времени какие-либо договоры об оказании услуг по передаче электроэнергии между ОАО "Севкавказэнерго" и ООО "Энерготранс", а также между МУП "Владикавказэнерго" и ООО "Энерготранс", не заключены. Какого-либо задания от заказчика в виде согласованных объемов подлежащей передаче электроэнергии, уровней напряжения, иных существенных условий истец также не получал.

При этом на протяжении длительного времени гарантирующий поставщик ОАО "Севкавказэнерго" бездействует и не принимает мер к заключению договора с ООО "Энерготранс", что подтверждается вступившими в законную силу решениями по делам: N А61-511/09, N А61-1022/09, N А61-1649/09, N А61-1674/09, N А61-1685/09, N А61-160/10, N А61-457/10.

Право же на понуждение к заключению договора у ООО "Энерготранс" в силу действующего законодательства отсутствует (Постановление ФАС СКО от 16.03.2009 по делу N А61-891/08-3).

Более того, в силу пункта 6 Правил N 530 в целях надлежащего исполнения договоров энергоснабжения обязанность урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, возлагается на гарантирующего поставщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13851/09 по делу N А57-1580/08-42).

Соответственно, юридически отношения сторон по оказанию услуг по передаче электроэнергии в данном случае отсутствуют.

Имеют место фактические правоотношения по пользованию ответчиком сетями истца (пункт 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации - действия юридического лица), из которых и возникает кондикция (неосновательное обогащение).

При этом истец в силу пункта 6 указанных выше правил не вправе отказать ответчику в передаче электроэнергии по своим сетям.

Из этого следует вывод о том, что фактическое пользование ответчиком сетями истца должно быть оплачено в полном объеме вне зависимости от того, куда передается электроэнергия, т.к. договоры (полноценная договорная схема), исключающие оплату передачи электроэнергии в смежную сеть и предусматривающие иной порядок компенсации этих расходов, отсутствуют.

По мимо этого, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал фактов реализации в республике в спорный период котловой схемы расчетов, а также фактов оплаты услуг каким-либо смежным сетевым организациям в суммах, взыскиваемых истцом, что правомерно отмечено судом первой инстанции.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства ОАО "МРСК Северного Кавказа" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, также несостоятелен, в силу следующего.

В настоящем деле рассматривается требование сетевой организации (ООО "Энерготранс") о взыскании с гарантирующего поставщика (ОАО "Севкавказэнерго") стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Требования ОАО "МРСК Северного Кавказа", содержащиеся в заявлении - по существу требования смежной сетевой организации, обращенные к сетевой организации (ООО "Энерготранс"), о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Предметом иска ООО "Энерготранс" является взыскание суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком сетями истца. В свою очередь, предметом требований ОАО "МРСК СК" является взыскание суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования сетями "МРСК СК", то есть неосновательного обогащения, возникающего из совершенно иных обстоятельств.

Следовательно, требования ОАО "МРСК СК" носят самостоятельный характер и должны быть рассмотрены путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы о том, что истцом при расчете суммы неосновательного обогащения по ряду потребителей указаны неверные уровни напряжения не принимается апелляционным судом, по следующим основаниям.

Электрическое напряжение (U) между двумя точками электрической цепи или электрического поля, равно работе электрического поля по перемещению единичного положительного, заряда из одной точки в другую. Под напряжением на зажимах источника тока всегда понимают работу электрического поля по перемещению единичного положительного заряда вдоль пути, лежащего вне источника; в этом случае электрическое напряжение определяется законом Ома: U = 1R-Е. где I - сила тока, R - внутреннее сопротивление проводника, а Е - электродвижущая сила проводника.

Соответственно, в рассматриваемом случае напряжение, по величине которого, происходит передача электроэнергии истцом зависит исключительно от качественных характеристик проводника, то есть электрических сетей, находящихся во владении ООО "Энерготранс", а не от воли сторон договора энергоснабжения (ОАО "Севкавказэнерго" и потребителей). Как следует из материалов дела, электроэнергия в силу характеристик объектов электросетевого хозяйства передается истцом по уровням напряжения НН и СН-2.

Более того, характеристики сетей, используемых ООО "Энерготранс", учтены РСТ РСО-А при присвоении истцу статуса сетевой организации.

Получение конечными потребителями электроэнергии из сетей ООО "Энерготранс" по иным уровням напряжения (в частности ВН) обусловлено исключительно установкой в точках присоединения специальных устройств повышающих/понижающих уровень напряжения (фидеров).

Данное обстоятельство находит свое отражение в представленных в материалы дела актах приема-передачи электроэнергии.

С учетом изложенного судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены (изменения) решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена ими в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2011 по делу N А61-1393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Н.В. Винокурова А.Л. Фриев