Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2002 г. N КГ-А40/6252-02 При рассмотрении дела о неисполнении обязательств по договору на оказание брокерских услуг по страхованию кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене; в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2002 г. N КГ-А40/6252-02

общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая лига" (далее - OOО "Национальная страховая лига") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АФМ Страховые консультанты и брокеры" (далее - ООО "АФМ Страховые консультанты и брокеры") о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 894.357 рублей 99 коп.

Истец основывал свои требования на неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, заключенному между ООО "Национальная страховая лига" и ООО "АФМ Страховые консультанты и брокеры" 31 августа 1999 года на оказание брокерских услуг по страхованию и ссылался на статьи 15, 309, 310, 393, 940, 954, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30 июля 2002 года по делу N А40-9045/02-65-77 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "АФМ Страховые консультанты и брокеры" в пользу ООО "Национальная страховая лига" 894 357 руб. 99 коп, долга и расходы по госпошлине. При принятии решения суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 940, 954, 967, 1005-1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 29, т, 3, л.д. 113-117).

Не согласившись с решением от 10.04.2002 и постановлением от 30.07.2002 ООО "АФМ Страховые консультанты и брокеры" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В жалобе ответчик оспаривает выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы ответчика противоречащими материалам дела и нормам права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "АФМ Страховые консультанты и брокеры" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года основанием к изменению пли отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком 31.08.1999 был заключен договор на размещение страховых рисков по договорам перестрахования и оказание других брокерских услуг по страхованию, который суд оценил как агентский договор. В соответствии с пунктом 2.2 договора размещение страхового риска считается осуществленным после представления брокером ковер-ноты, которая подлежит замене на перестраховочный полис.

Истец представил доказательства перечисления согласованной части перестраховочной премии ответчик) для оформления договора перестрахования, однако ответчиком договор перестрахования не представлен, то есть поручение принципала исполнено не было, в связи с чем суд первой инстанции принял решение о возврате истцу суммы перестраховочных премий.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения заявленного иска и указала, что в нарушение условий договора и требований закона ответчиком не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства о получении страхователем перестраховочного полиса.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ковер-нота, которая практикуется для подтверждения страхового покрытия, служит предварительным договором и теряет силу, если договор не будет заключен в определенное время.

Приобщив к материалам дела представленные ответчиком ксерокопии документов, апелляционная инстанция указала, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения им своих обязательств, предусмотренных в том числе и пунктом 2.2 договора. Также суд апелляционной инстанции не признал приобщенные им документы как доказательства по делу в связи с их неотносимостью и недопустимостью к рассматриваемому делу.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "АФМ Страховые консультанты и брокеры" и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора. Такие же правила в силу статьи 967 ГК РФ применяются и к договору перестрахования.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 с последующими изменениями "Об организации страхового дела в Российской Федерации" перестрахованием является страхование одним страховщиком (перестрахователем) на определенных договором условиях риска исполнения всех или части своих обязательств перед страхователем у другого страховщика (перестраховщика).

Представленная истцом и подписанная только ответчиком Ковер Нота не может служить, договором перестрахования. Как следует из общих условий Ковер Ноты, все сроки, условия, оговорки, правила урегулирования претензий и т.п. действуют в соответствии с условиями, указанными в оригинальном полисе. Также в общих условиях Ковер Ноты указано, что в рамках данного соглашения подлежит выдаче полис перестрахования (т.1, л.д. 14-17).

В пункте 4.1 Договора от 31.08.1999 на оказание брокерских услуг по страхованию стороны спора договорились, что договоры страхования, заключенные ответчиком (Брокером) от имени истца (Страховщика) с нарушением условий названного договора, а также иные действия Брокера, совершенные от имени Страховщика с нарушением условий настоящего договора влекут последствия в виде возврата ответчиком истцу полученной страховой премии.

Доводы ответчика изложенные им в кассационной жалобе не подтверждаются материалами дела и не основаны на нормах права и установленных судами фактических взаимоотношений сторон по спору, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Так как производство в кассационной инстанции окончено и кассационная жалоба ответчика отклонена, подлежит прекращению приостановление исполнения решения от 10.04.2002 и постановления от 30.07.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9045/02-65-77 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2002 по делу N КГ-А40/6252-02.

Кассационная жалоба ООО "АФМ Страховые консультанты и брокеры" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 19 сентября 2002 года, а настоящее постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2002 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 30 июля 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9045/02-65-77 оставить-без изменения, а кассационную жалобу ООО "АФМ Страховые консультанты и брокеры" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 10.04.2002 и постановления от 30.07.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9045/02-65-77.