Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2012 г. N Ф08-538/12 по делу N А32-11342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - Коновалова Владимира Павловича - Матвеева Р.П. (доверенность от 20.07.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ИНН 2310090840, ОГРН 1042305687115) - Захарина А.А. (доверенность от 11.01.2012) и Есина Д.С. (доверенность от 10.10.2011), от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару - Щербаковой О.И. (доверенность от 24.01.2012), в отсутствие ответчиков: Соболева Владимира Валентиновича, Мандрика Виктора Владимировича, Половинкина Владимира Николаевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А32-11342/2011 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Коновалов В.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Тройка" (далее - общество), Соболеву В.В., Мандрику В.В., Половинкину В.Н. и Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - налоговая инспекция) со следующими уточненными требованиями:

- признать недействительными решения общих собраний участников общества от 28.02.2011, оформленного протоколом N 41, и от 15.03.2011, оформленного протоколом N 1;

- признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрационную запись от 14.03.2011 N 2112310013363 о выводе Коновалова В.П. из состава участников общества, регистрационную запись от 14.03.2011 N 2112310013352 о государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества, и регистрационную запись от 23.03.2011 N 2112310014848 о переходе спорной доли уставного капитала общества к Половинкину В.Н.;

- восстановить Коновалова В.П. в правах участника общества с размером уставного капитала 15 тыс. рублей путем истребования из незаконного владения Половинкина В.Н. доли в уставном капитале общества в размере 33,33% номинальной стоимостью 5 тыс. рублей;

- возвратить указанную долю уставного капитала Коновалову В.П.;

- признать Коновалова В.П. участником общества с правом на указанную долю;

- обязать налоговую инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись и сведения о Половинкине В.Н. как участнике общества и восстановить запись и сведения о Коновалове В.П. как участнике общества с долей в уставном капитале в размере 33,33% номинальной стоимостью 5 тыс. рублей.

Решением от 12.10.2011 заявленный иск удовлетворен частично. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиками положений Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение от 12.10.2011 изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительными решения общих собраний участников общества, обязал налоговую инспекцию исключить из ЕГРЮЛ спорные регистрационные записи, внесенные в отношении общества. Кроме того, суд истребовал из незаконного владения Половинкина В.Н. в пользу истца долю в уставном капитале общества в размере 33,33% номинальной стоимостью 5 тыс. рублей, а также обязал налоговую инспекцию исключить из ЕГРЮЛ сведения о Половинкине В.Н. как об участнике общества и восстановить прежние сведения об истце. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает ошибочными выводы апелляционного суда, поскольку судебными актами суда общей юрисдикции установлен факт того, что Грудзин В.В. никогда не приобретал прав в отношении спорной доли уставного капитала общества, поскольку не вносил денежных средств в счет оплаты уставного капитала общества, и не мог отчуждать ее истцу. Данная сделка является ничтожной (истец не представил доказательств того, что сделка была реально исполнена). Уставный капитал общества полностью оплачен Мандриком В.В. Названные судебные акты являются основанием для приведения устава общества в соответствие с действующим законодательством и погашения в ЕГРЮЛ записи о том, что Грудзин В.В. и его правопреемники являются учредителями общества. Судебные акты суда общей юрисдикции являются общеобязательными к исполнению и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, истец фактически не исключался из состава участников общества. Спорные изменения в устав приняты на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара. Истец никогда не был добросовестным приобретателем спорной доли, поэтому суд незаконно истребовал указанную долю из добросовестного владения Половинкина В.Н. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил истцу срок на обжалование решения и провел судебное слушание в отсутствие представителя общества и Половинкина В.Н.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указала, что при регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ она действовала в рамках Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель Коновалова В.П. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам, представитель налоговой инспекции оставил вопрос на усмотрение суда.

06 марта 2012 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 14 марта 2012 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учредителями общества при его создании выступили Грудзин В.В., которому принадлежала доля уставного капитала в размере 33,33% номинальной стоимостью 5 тыс. рублей, и Мандрик В.В., которому принадлежала доля уставного капитала в размере 66,7% номинальной стоимостью 10 тыс. рублей.

28 июня 2004 года истец и Грудзин В.В. заключили договор уступки доли в уставном капитале общества, по условиям которого Грудзин В.В. возмездно (по номинальной стоимости) уступил истцу долю в уставном капитале общества.

1 июля 2004 года общим собранием участников общества принято решение об одобрении устава общества в новой редакции, согласно которой участниками общества являлись истец с долей участия в уставном капитале в размере 33,3% и Мандрик В.В., которому принадлежала доля уставного капитала в размере 66,7%.

В последующем Мандрик В.В. произвел отчуждение части принадлежащей ему доли уставного капитала общества в размере 33,33% Соболеву В.В.

28 февраля 2011 года общим собранием участников общества, проведенным в составе Мандрика В.В. и Соболева В.В., принято решение, согласно которому доля уставного капитала общества, принадлежащая истцу, перешла к обществу.

4 марта 2011 года общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлениями о государственной регистрации изменений, связанных с переходом доли в уставном капитале.

14 марта 2011 года налоговой инспекцией приняты решения N 06-50/667 и 06-50/668, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены регистрационные записи N 2112310013352 и 2112310013363.

15 марта 2011 года общим собранием участников общества, проведенным в составе Мандрика В.В. и Соболева В.В., принято решение об одобрении сделки по продаже Половинкину В.Н. доли общества в размере 33,33%. В этот же день общество и Половинкин В.Н. заключили договор купли-продажи.

16 марта 2011 года общество, в лице генерального директора Мандрика В.В., обратилось в налоговую инспекцию с заявлением формы N Р14001 для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Общество просило внести сведения о переходе права собственности на спорную долю уставного капитала от общества к Половинкину В.Н.

23 марта 2011 года налоговая инспекция приняла решение N 06-50/765, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись N 2112310014848.

Истец, полагая, что решения общих собраний участников общества приняты с нарушением положений Закона N 14-ФЗ и что принадлежащая ему доля уставного капитала общества в размере 33,33% выбывала из его владения помимо его воли, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона N 14-ФЗ, согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 названной статьи.

При разрешении спора суды установили, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения общих собраний 28.02.2011 и 15.03.2011, так как уведомления в его адрес не направлялись, на оспариваемых собраниях он не присутствовал.

Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).

Изменения в сведения об обществе в ЕГРЮЛ также внесены незаконно, поскольку они основаны на недействительных решениях общего собрания общества и нарушают права истца на долю в уставном капитале общества.

Возражая против требований истца, общество указало на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.12.2010 по делу N 2-463/2011 об удовлетворении заявления Мандрика В.В. об установлении юридического факта внесения им денежных средств в размере 15 тыс. рублей в счет оплаты 100% доли уставного капитала общества, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2011. Как следует из определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.02.2011 названное решение является основанием для погашения записи в ЕГРЮЛ о том, что Грудзин В.В. и его правопреемники являются учредителями общества, а также основанием для регистрации в налоговом органе изменений в устав (перераспределение долей среди фактических учредителей). При этом общество полагает, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя возражения общества, суд апелляционной инстанции установил, что истец не был привлечен к участию в деле при рассмотрении Прикубанским районным судом г. Краснодара заявления Мандрика В.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение. Сами судебные акты не содержат властного предписания погасить в ЕГРЮЛ сведения об истце как об участнике общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из смысла названного пункта следует, что если ранее в деле не участвовали те же лица, то суд не лишен формальной возможности пересмотреть установленные прежним судебным актом фактические обстоятельства. Причем, поскольку речь идет о фактах в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, арбитражный суд не связан выводами иного суда независимо от того, судом какой системы были сделаны эти выводы.

Положения пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предоставляют возможность судам при наличии соответствующих оснований давать не только самостоятельную оценку фактическим обстоятельствам (конечно, при разном составе лиц, участвующих в деле), но и самостоятельную квалификацию правоотношений, прежде всего делать выводы о сути спорного правоотношения независимо от тождества лиц, участвовавших в деле. При этом выводы, отличающиеся от ранее установленных, должны быть обязательно мотивированы.

Руководствуясь названным положением, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии у истца права на спорную долю в уставном капитале общества.

Данное право возникло у истца в результате заключения им с Грудзиным В.В. 28.06.2004 договора уступки спорной доли. Общество, Мандрик В.В. и иные участники общества были поставлены в известность о совершении указанной сделки. Однако они не предприняли каких-либо действий, связанных с неоплатой Грудзиным В.В. спорной доли уставного капитала, либо действий, направленных на оспаривание договора, на применение последствий недействительности ничтожной сделки (либо на виндикацию Мандриком В.В. как лицом, полностью оплатившим уставный капитал общества, спорной доли из незаконного владения истца).

Напротив, представленными в материалы дела документами подтверждается то обстоятельство, что до конца 2009 года истец признавался иными участниками общества в качестве учредителя, допускался на общие собрания участников общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-40913/2009 и А32-47652/2009, в рамках которых предметом судебного исследования непосредственно являлся вопрос о наличии у истца права собственности на спорную долю.

Поскольку апелляционный суд выяснил обстоятельства наличия у истца статуса участника общества, применение по спору положений Закона N 14-ФЗ и иных норм материального права является обоснованным.

Доводы общества о незаконном проведении апелляционным судом судебного слушания в отсутствие представителя общества и Половинкина В.Н. несостоятельны.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из положений приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства при неявке сторон спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В данном случае общество и Половинкин В.Н. не были лишены возможности обеспечить свое участие в арбитражном процессе посредством направления в суд апелляционной инстанции своих представителей. Однако указанные процессуальные права ответчики реализовать не пожелали. При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка общества о необоснованном восстановлении истцу срока на апелляционное обжалование решения от 12.10.2011 отклоняется. В соответствии со статьей 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право подачи апелляционной жалобы имеют лица, участвовавшие в деле. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы общество платежным поручением от 10.01.2012 N 443 ошибочно оплатило в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей государственной пошлины вместо предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации 2 тыс. рублей. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А32-11342/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" справку на возврат из федерального бюджета 2 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев Я.Е. Волков