Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2002 г. N КГ-А41/6197-02-3 Судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого определения, поскольку считает, что при разрешении жалобы заявителя на действия внешнего управляющего должника суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2002 г. N КГ-А41/6197-02-3

коммерческий банк "Стройинвест" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Композит" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 1999 года в отношении ОАО "НПО "Композит" было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения (т.1, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 1999 года была произведена замена стороны по делу - с КБ "Стройинвест" на ЗАО "Технологии моторов" (т.3, л.д.98).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2000 года в отношении ОАО "НПО "Композит" было введено внешнее управление сроком на 12 месяцев до 13 апреля 2001 года (т.6, л.д.134-135), позднее этот срок неоднократно продлевался: определением от 03 мая 2001 года - до 13 октября 2001 года, определением от 22 ноября 2001 года - до 15 апреля 2002 года, а определением того же суда от 27 июня 2002 года срок внешнего управления в отношении должника был продлен до 31 декабря 2002 года (т.14, л.д. 115-116).

30 ноября 2001 письмом за N 75 ЗАО "Фита" обратилось к внешнему управляющему с требованием о немедленной оплате вексельной суммы, пени, нотариальной госпошлины и процентов, всего с учетом уточнений в размере 1.507.297 рублей. Поскольку в удовлетворении данных требований заявителю было отказано, то ЗАО "Фита" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего ОАО "НПО "Композит".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2002 года в удовлетворении данной жалобы было отказано (т.14, л.д.68).

На данное определение ЗАО "Фита" подавалась апелляционная жалоба, которая, однако, определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2002 года ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствие в ней ходатайства о его восстановлении была возвращена заявителю по п.4 ч.I ст.151 АПК РФ 1995 года (т.14, л.д.122).

В кассационной жалобе ЗАО "Фита" просит отменить определение суда от 20 июня 2002 года и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном, объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.55, 57, 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.130 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя и ЗАО "Второе страховое общество" просили удовлетворить данную жалобу.

Представители должника и ЗАО "Технологии моторов" в суде кассационной инстанции полагали возможным оставить данную жалобу без удовлетворения.

Представители других лиц, явившихся в судебное заседание, оставили вопрос удовлетворения данной жалобы на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по данному вопросу, находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене или изменению не усматривает. К такому выводу судебная коллегия пришла в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 30 ноября 2001 года ЗАО "Фита" письмом за N 75 обратилось к внешнему управляющему ОАО "НПО "Композит" с требованием об оплате векселей в сумме 1.190.329 рублей, а также начисленных процентов и пени, в том числе и расходов, понесенных по оплате услуг нотариуса - всего в общей сложности 1.507.297 рублей (1.190.329 руб + 149.055 руб. + 149055 руб. + 18.858 руб.). Данные требования не были признаны внешним управляющим должника. На данный отказ заявителем была подана жалоба, которая, однако, была оставлена без удовлетворения обжалуемым определением арбитражного суда.

Не согласившись с вышеназванным определением, ЗАО "Фита" подало кассационную жалобу на предмет его отмены и удовлетворение предъявленных им требований в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого определения, поскольку считает, что при разрешении жалобы заявителя на действия внешнего управляющего должника суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, по мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении поданной им жалобы на действия внешнего управляющего ОАО "НПО "Композит", поскольку заявитель практически с аналогичными требованиями ранее, 30.08.2001 года, уже обращался к внешнему управляющему должника, который их также не признал, и жалоба, поданная им на действия данного управляющего первой и апелляционной инстанциями Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, соответственно от 27 декабря 2001 года и 21 февраля 2002 года, была также оставлена без удовлетворения (т.13, л.д.29, 66).

Доводы в жалобе заявителя о том, что внешний управляющий обязан, якобы, безотлагательно оплатить спорные векселя, в том числе и как текущие платежи, ибо требования, содержащиеся в "Женевской конвенции о переводном и простом векселе" имеют, по его мнению, приоритет перед национальным законодательством, кассационная инстанция находит несостоятельными, поскольку они отвергаются материалами дела и не основаны на положениях, содержащихся в ст.64 ГК РФ, ст.ст.69, 70, 94, 106 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого ЗАО "Фита" определения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284, 286-290 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2002 года по делу N А41-К1-6762/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.