Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2002 г. N КГ-А41/6197-02-4 Судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу определения, поскольку считает, что при рассмотрении жалобы заявителя по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2002 г. N КГ-А41/6197-02-4

коммерческий банк "Стройинвест" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Композит" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 1999 года в отношении ОАО "НПО "Композит" было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения (т.1, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 1999 года была произведена замена стороны по делу - с КБ "Стройинвест" на ЗАО "Технологии моторов" (т.3, л.д.98).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2000 года в отношении ОАО "НПО "Композит" было введено внешнее управление сроком на 12 месяцев до 13 апреля 2001 года (т.6, л.д.134-135), позднее этот срок неоднократно продлевался: определением от 03 мая 2001 года - до 13 октября 2002 года, определением от 22 ноября 2001 года - до 15 апреля 2002 года, а определением того же суда от 27 июня 2002 года срок внешнего управления в отношении должника был продлен до 31 декабря 2002 года (т.14, л.д. 115-116).

04 декабря 2001 ЗАО "Второе страховое общество" обратилось к внешнему управляющему с требованием о немедленной оплате векселей на общую сумму 1.386.633 рублей. Поскольку в удовлетворении данных требований заявителю было отказано, то вышеназванное общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего ОАО "НПО "Композит".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2002 года в удовлетворении данной жалобы было отказано (т.14, л.д.99).

На данное определение ЗАО "Второе страховое общество" подавалась апелляционная жалоба, которая, однако, определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2002 года ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствие в ней ходатайства о его восстановлении была возвращена заявителю по п.4 ч.I ст.151 АПК РФ 1995 года (т.14, л.д.126).

В кассационной жалобе ЗАО "Второе страховое общество" просит отменить определение суда от 20 июня 2002 года и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.130 ГК РФ, ст.ст.55, 57, 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"). В заседании судебной коллегии представители заявителя и ЗАО "Фита" просили удовлетворить данную жалобу.

Представители должника и ЗАО "Технологии моторов" в суде кассационной инстанции полагали возможным оставить данную жалобу без удовлетворения.

Представители других лиц, явившихся в судебное заседание, оставили вопрос удовлетворения данной жалобы на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по данному вопросу, находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене или изменению не усматривает. К такому выводу коллегия пришла в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Второе страховое общество" обратилось к внешнему управляющему ОАО "НПО "Композит" с требованием о немедленной оплате двух просроченных векселей на общую сумму 1.386.633 рублей, причем, данную сумму заявитель считал текущими платежами. Но в удовлетворении данных требований последнему было отказано, о чем свидетельствует текст письма внешнего управляющего от 11 декабря 2001 года. Этот отказ должника был обжалован заявителем, однако, данная жалоба была оставлена без удовлетворения, что подтверждается текстом обжалуемого определения арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу определением суда, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и удовлетворение предъявленных им требований в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу определения, поскольку считает, что при рассмотрении жалобы заявителя по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правильно в обжалуемом определении отказал в удовлетворении жалобы заявителю, поскольку вышеназванная денежная сумма была включена должником в реестр кредиторов пятой очереди удовлетворения в силу того, что срок платежа по ним наступил до введения внешнего управления, т.е. до 13 апреля 2000 года, и на платежи по этим векселям налагается мораторий, предусмотренный ст.ст.69, 70 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы в жалобе заявителя о том, что платеж по спорным векселям является текущим и в данном случае Женевская конвенция "О единообразном законе о переводном и простом векселе" имеет, якобы, приоритет перед национальным законодательством, в частности, перед ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и "Положением о переводном и простом векселе", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вышеназванная международная конвенция не предусматривает иные правила для должника, не имеющего в силу своего финансового положения возможности по оплате долга перед кредиторами, чем те, которые установлены ст.ст.69, 70, 94, 106 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст.64 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284, 286-290 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2002 года по делу N А41-К1-6762/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.