Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2012 г. N Ф08-592/12 по делу N А53-29390/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2010 г. по делу N А53-29390/2009, от 2 марта 2011 г. по делу N А53-14672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Калашниковой М.Г. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ИНН 6165099289, ОГРН 1026103743445) - Ляшенко Н.Н. (доверенность от 25.07.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Дьяковой М.С. (доверенность от 01.02.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-29390/2009, установил следующее.

ООО "Союз Архстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.08.2009 N 43 в части начисления 3 954 654 рублей НДС, пени и штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2010, решение налогового органа признано незаконным в части начисления 2 326 943 рублей НДС, 857 088 рублей 80 копеек пени и штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2010 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора данных судебных актов. Суды сделали вывод о том, что представленные обществом в обоснование вычетов по НДС документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем налоговый орган правомерно не принял вычеты по операциям с ООО "Дон-Альянс", ООО "Астэк-Юг" и начислил НДС, штраф, пени.

2 июня 2011 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.03.2010 по новым обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам общество назвало отмену постановлением кассационной инстанции от 02.03.2011 решения суда от 23.11.2009 по делу N А53-14672/2009, которое послужило основанием для принятия решения суда от 18.03.2010 по настоящему делу.

Решением суда от 04.07.2011 заявление общества удовлетворено, решение суда от 18.03.2009 отменено по новым обстоятельствам. Суд указал, что отмена постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2011 решения суда от 23.11.2009 по делу N А53-14672/2009 является новым обстоятельством для пересмотра решения суда от 18.03.2010 по настоящему делу.

Решением суда от 30.08.2011 признано незаконным решение инспекции от 20.08.2009 N 43 в части начисления 3 954 654 рублей НДС, пени и штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2011 решения суда от 04.07.2011 и от 30.08.2011 отменены, в удовлетворении заявления обществу отказано со ссылкой на то, что обстоятельства, на которые ссылается общество как на основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не являются таковыми. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 18.03.2010 по новым обстоятельствам решение суда от 30.08.2011 также подлежит отмене.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 29.11.2011 отменить, оставить в силе решения суда от 04.07.2011 и от 30.08.2011. Податель жалобы указывает, что в нарушение процессуальных норм суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционные жалобы налогового органа, вынес один судебный акт по двум различным апелляционным жалобам, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства общества об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения, восстановил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04.07.2011 и отказал обществу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе инспекции. Суд апелляционной инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности в процессе. В нарушение статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба от 07.11.2011 на решение суда от 04.07.2011 не возвращена в связи с ее подачей непосредственно в суд апелляционной инстанции. Общество полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного решения суда от 30.08.2011. Суд первой инстанции принял законное решение об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 18.03.2010 по новым обстоятельствам, а суд апелляционной инстанции неверно определил обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, выводы суда не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 06.03.2012 на 09 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 12.03.2012 до 14 часов 00 минут.

После перерыва от общества поступили дополнительные письменные объяснения по кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и дополнительных объяснений по кассационной жалобе, отзыва, выслушав представителей общества и налогового органа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства (отмена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2011 решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14672/2009), на которые общество ссылается как на основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не являются таковыми.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В этой связи суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, бесспорно свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отмена решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2009 по другому делу (N А53-14672/2009), в котором участвуют другие лица, не имеет правового значения для настоящего дела. Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения от 18.03.2010 на судебные акты по делу N А53-14672/2009 не имела доказательственного значения. Суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанции данную ссылку суда первой инстанции не поддержали. Более того, на момент рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции судебные акты по делу N А53-14672/2009 уже были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2010. Принятие судом иного решения по другому делу не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку в каждом деле представленные налогоплательщиком документы в обоснование права на возмещение НДС и реальность осуществления хозяйственных операций, проверяется судом на основе совокупной оценки доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда от 04.07.2011 и отказал обществу в удовлетворении заявления.

Поскольку основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 18.03.2010 по новым обстоятельствам отсутствуют, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда от 30.08.2011.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановлений Пленума от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 постановления N 36 если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по другой апелляционной жалобе, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

В соответствии с пунктом 13 постановления N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 постановления N 36).

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления N 36).

В данном случае суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.07.2011 уважительными. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать вывод суда апелляционной инстанции.

Доводы общества о неполномочном подписании заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону Белотеловой С.Н. апелляционных жалоб на решения суда от 04.07.2011 и от 30.08.2011 не подтвержден документально. В материалы дела не представлены доказательства нелегитимности Белотеловой С.Н. на подписание апелляционных жалоб от имени Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, а участвовавшая в судебных заседаниях представитель инспекции по доверенности Дьякова М.С. поддержала доводы апелляционных жалоб.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А53-29390/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.Г. Калашникова В.Н. Яценко