Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2012 г. N Ф08-625/12 по делу N А53-18361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авиационный концерн "ЛАВВиП"" (ИНН 6161029820, ОГРН 1026103055142), заинтересованных лиц: Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Консалтинговая Компания", открытого акционерного общества "Радар", третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, открытого акционерного общества "Авиация Ярославля", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Радар" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011 (судья Еремина Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 (судьи Захарова Л.А., Иванова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-18361/2011, установил следующее.

ООО "Авиационный концерн "ЛАВВиП"" (далее - концерн) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений от 06.09.2011 об оценке имущества должника и от 08.09.2011 о передаче имущества на реализацию судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области Харченко Е.С. (уточненные требования).

При подаче заявления концерн заявил ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства N 14771/11/18/61-СД, в рамках которого вынесены оспариваемые постановления.

Определением от 14.11.2011 заявление концерна удовлетворено. Суд приостановил действие сводного исполнительного производства N 14771/11/18/61-СД, в том числе в части реализации подвергнутого аресту имущества до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2011 определение от 14.11.2011 изменено: из резолютивной части определения исключены слова "в том числе". В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты препятствуют дальнейшему совершению исполнительных действий, чем нарушают права общества, которое более года не может получить денежные средства за реализованное недвижимое имущество. Кроме того, общество считает достаточным для обеспечения интересов заявителя принятие обеспечительных мер на срок - до принятия решения суда.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, при подаче заявления в арбитражный суд концерн обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на пункт 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 2 статьи 39 Закон об исполнительном производстве установлены случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. К таким случаям, в частности, относится принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает три возможных формы обращения заинтересованного лица о приостановлении исполнительного производства: в порядке применения обеспечительных мер (статьи 91, 93), в порядке ходатайства в рамках оспаривания действий (бездействий) судебных приставов и в порядке раздела 7 Кодекса ( и 327).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указано, что в случаях, предусмотренных Кодексом и Законом об исполнительном производстве, арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.

Поскольку пунктом 2 статьи 39 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, суды удовлетворили заявление концерна, указав, что непринятие заявленной меры может привести к продаже имущества должника по заниженной цене и возникновению у концерна убытков, если оценка имущества будет признана незаконной. Данные выводы судов общество документально не опровергло.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно установил действие обеспечительных мер на срок - до вступления в законную силу решения суда, не принимается судом кассационной инстанции. Установленный в определении суда от 14.11.2011 срок не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления N 55, согласно которой, исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Ростовской области определением от 30.11.2011 и измененные постановлением апелляционного суда от 30.12.2011, отменены со ссылкой на статью 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по делу N А53-18361/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько