Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 15АП-14391/11

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2012 г.

дело N А53-18361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Евгений Сергеевич, доверенность от 29.03.2011 г.,

от общества с ограниченной ответственностью Авиационный концерн "ЛАВВиП" - представители: Тарасенко Андрей Александрович, доверенность от 26.10.2011 г..; Натолока Юрий Андреевич, доверенность от 10.01.2012 г.,

от ОАО "Радар" - руководитель - Толстых Александр Алексеевич,

от ООО "Ростовская Консалтинговая Компания" - представитель - Щербина Ольга Вячеславовна, доверенность от 13.02.2012 г. N 2,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Радар" и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Ростовской области Харченко Е.С.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 по делу N А53-18361/2011,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Авиационный концерн "ЛАВВиП"

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по РО, обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская Консалтинговая Компания", открытому акционерному обществу "Радар"

при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, открытого акционерного общества "Авиация Ярославля",

о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Авиационный концерн "ЛАВВиП" (далее - ООО АК "ЛАВВиП") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области Харченко Е.С. от 06.09.2011 г. об оценке имущества должника и от 08.09.2011 г. о передаче имущества на реализацию (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, открытое акционерное общество "Авиация Ярославля".

Решением суда от 05.12.2011 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что отчет об оценке спорного имущества не соответствует требованиям законодательства.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Радар" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 05.12.2011 г.. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что права и законные интересы ООО АК "ЛАВВиП" обжалуемыми постановлениями не нарушается. Обжалование должником постановления об оценке имущества и передаче его на реализацию препятствует проведению торгов и погашению задолженности.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С. также обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 05.12.2011 г.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель продержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Радар" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Представители организации-должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

В судебном заседании 13.02.2012 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыве до 20.02.2012 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 14771/11/18/61-СД в отношении организации-должника - ООО АК "ЛАВВиП".

Судебным приставом-исполнителем Харченко Е.С. в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество (15 наименований складов и нежилых помещений), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, д. 99в/19.

Постановлением от 31.08.2011 г. к участию в исполнительном производстве привлечена организация оценщик - "Ростовская Консалтинговая Компания".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2011 г. принят отчет независимого оценщика и установлена рыночная стоимость спорного имущества, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества установлена в 15 492 500 руб.

На основании постановления от 08.09.2011 г. имущество должника передано на торги.

Полагая, что вышеназванные постановления являются незаконными, ООО АК "ЛАВВиП" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу подп. 1 п. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Таким образом, положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривается обязательное привлечение судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки недвижимого имущества, однако окончательная цена имущества определяется постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2011 г. утверждена рыночная стоимость арестованного имущества, определенная на основании отчета ООО "Ростовская консалтинговая компания" N ОП-03/224 от 05.09.2011 г.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135). Кроме этого требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

В статье 3 Закона N 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Независимым оценщиком определена рыночная стоимость арестованного имущества в 15 492 500 руб.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки несет судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив вышеуказанный отчет ООО "Ростовская консалтинговая компания", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был принимать определенную названным оценщиком стоимость имущества ООО АК "ЛАВВиП", поскольку оценка проведена без учета рыночных цен, а отчет составлен с нарушением статьи 11 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 11 названного Закона, в отчете об оценке должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет об оценке N ОП-03/224 от 05.09.2011 г. не соответствует этим требованиям, поскольку в отчете расчет стоимости арестованного имущества экспертом не приведен, отсутствуют данные о балансовой стоимости имущества, отсутствуют конкретные ссылки эксперта на техническое состояние имущества. Данные о физическом износе отсутствуют.

Кроме того, при составлении отчета оценщиком не учтено проведение обществом капитального ремонта спорных помещений, что значительно увеличило их рыночную стоимость. Данное обстоятельство подтверждается копиями журнала проводок об общей стоимости затрат на проведение ремонта производственных и офисных помещений.

Следовательно, рыночная стоимость имущества определена оценщиком без учета указанных улучшений, произведенных до составления спорного отчета.

Доказательства проведения специалистом-оценщиком осмотра спорных помещений с целью определения их физического состояния и износа в материалах дела отсутствуют. Фотографии, приложенные к отчету оценщика, представлены судебным приставом-исполнителем.

Из отчета N ОП-03/224 от 05.09.2011 г. усматривается, что он составлен оценщиком Остривной М.Г. Между тем, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 31.08.2011 г. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден специалист-оценщик - Щербина О.В. Следовательно, оценка рыночной стоимости спорного имущества произведена лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, поскольку исследования, положенные основу заключения о стоимости имущества должника проводились неуполномоченным лицом, спорный отчет не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу.

В разделе 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 раздела 4 названного Федерального стандарта).

Из отчета N ОП-03/224 от 05.09.2011 г. усматривается, что оценка спорных объектов недвижимого имущества проведена тремя подходами только в отношении литеров АБ и АЩ. Отказ от применения иных подходов в отношении остального имущества не обоснован.

Таким образом, обжалуемые в рамках настоящего дела постановления вынесены без учета названных обстоятельств. В этой связи стоимость имущества ООО АК "ЛАВВиП", определенная в отчете об оценке N ОП-03/224 от 05.09.2011 г.. и утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2011 г. не может быть признана соответствующей требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявителем в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 5/10-11 от 31.10.2011 г., произведенной независимым оценщиком - ИП Коротковой О.В. Согласно названному отчету рыночная стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества составляет 69 872 900 рублей с учетом НДС.

Применение судебным приставом-исполнителем отчета ООО "Ростовская консалтинговая компания" при определении стоимости имущества должника, по которой оно выставляется на реализацию, нарушает права должника на адекватную оценку его имущества и приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества.

В этой связи апелляционный суд считает, что постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2011 г. об оценке рыночной стоимости имущества и от 08.09.2011 г. о передаче арестованного имущества на торги не соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы должника в исполнительном производстве, а потому подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с рассмотрением апелляционных жалоб по существу и принятием настоящего судебного акта, обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства, принятые Арбитражным судом Ростовской области определением от 30.11.2011 г. и измененные постановлением апелляционного суда от 30.12.2011 г.. по настоящему делу подлежат отмене на основании статьи 97 АПК РФ.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В связи с этим уплаченная по платежному поручению от 05.12.2011 г. N 30 госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату открытому акционерному обществу "Радар" на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 по делу N А53-18361/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обеспечительные меры отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Радар" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко