Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2012 г. N Ф08-752/12 по делу N А63-5390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Гранит КВМ" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630032647, ОГРН 1032699740391), ответчика - администрации города Минеральные Воды (г. Минеральные Воды, ИНН 2630035479, ОГРН 1052601045694), третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Городская служба рекламы" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630037726, ОГРН 1062649013206), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице Минераловодского районного отдела судебных приставов (г. Ставрополь, ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), Финансового управления Минераловодского муниципального района (г. Минеральные Воды, ИНН 263003424299, ОГРН 1042601044727), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Минеральные Воды на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Жуков Е.В., Параскевова С.А., Сулейманов З.М.) по делу N А63-5390/2011, установил следующее.

ООО "Гранит КВМ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Минеральные Воды (далее - администрация, ответчик) о взыскании 794 910 рублей 20 копеек имущественного вреда (уточненные требования, т. 1, л. д. 106 - 107). Заявленное требование обоснованно ссылкой на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате неправомерных действий ответчика по демонтажу и вывозу принадлежащего истцу имущества (рекламных конструкций) обществу причинен ущерб, размер которого определен как стоимость утраченного имущества.

Определениями от 23.06.2011 и от 17.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице Минераловодского районного отдела судебных приставов, МУП "Городская служба рекламы" и Финансовое управление Минераловодского муниципального района.

Решением от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, с администрации за счет казны города Минеральные Воды в пользу общества взыскано 794 910 рублей 20 копеек имущественного вреда. Судебные акты мотивированы тем, что именно поведение ответчика по демонтажу имущества (рекламных конструкций) явилось причиной утраты части имущества, принадлежащего истцу. Стоимость утраченного имущества суд определил с учетом экспертного заключения Пятигорской торгово-промышленной палаты от 31.08.2011 (т. 1, л. д. 109 - 122).

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли незаконность действий общества по установке рекламных конструкций. Общество не приняло меры к снижению размера ущерба и не произвело самостоятельно демонтаж конструкций.

Определением от 13.03.2012 суд кассационной инстанции отставил без удовлетворения ходатайство администрации об отложении разбирательства дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено нижестоящими судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2010 по делу N А63-14747/2009 признаны незаконными действия администрации по демонтажу принадлежащих обществу 16 рекламных конструкций. Суд обязал администрацию возвратить обществу демонтированные рекламные конструкции. На основании данного решения арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист от 28.06.2010 серии АС N 000987623, который предъявлен к принудительному исполнению. Судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 07/23/36587/26/2010. В ходе исполнительного производства обществу возвращена часть рекламных конструкций (5 билбордов), что подтверждается актом приема-передачи от 19.07.2010 N 1.

Ссылаясь на то, что обществу в результате противоправных действий ответчика причинен вред в размере стоимости демонтированного и утраченного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив доказательства, суды удовлетворили требования. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда пор ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. В соответствии с положениями статей 15 и 393 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Факт демонтажа ответчиком имущества истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Противоправность поведения администрации установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-14747/2009. Вина администрации в произошедшем связана с незаконным демонтажем и утратой части спорного имущества, что и привело к возникновению ущерба. Суды установили, что часть демонтированного имущества истцу не возвращена. Доказательства сохранения в натуре рекламных конструкций и контррасчет суммы причиненного ущерба администрация в материалы дела не представила. При таких обстоятельствах, установив необходимую совокупность обстоятельств, суды обоснованно взыскали с ответчика размер причиненного ущерба, который правомерно определен на основании экспертного заключения от 31.08.2011 N 1560100324 (т. 1, л. д. 109 - 122).

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Материалы дела исследованы судами достаточно полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам суды дали надлежащую правовую оценку. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А63-5390/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк