Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 16АП-3224/11

г. Ессентуки

12 декабря 2011 г.

Дело N А63-5390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Минеральные Воды на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 по делу N А63-5390/2011 (судья Е.Н. Гинтовт)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит КМВ" (ИНН 2630032647, ОГРН 1032699740391, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Московская, 2а) к администрации города Минеральные Воды (ИНН 2630035479, ОГРН 1052601045694, Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, пр. Карла Маркса, 54), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Городская служба рекламы" (ИНН 2630037726, ОГРН 1062649013206, Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Карла Либкнехта, 12), Минераловодский отдел УФССП по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 46), финансовое управление Минераловодского муниципального района (ИНН 2630034299, ОГРН 1042601044727, Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Почтовая, 24) о взыскании 1 195 171 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранит КМВ" - Черевко А.В. по доверенности от 25.07.2011,

от администрации города Минеральные Воды - Гриценко А.В. по доверенности N 35 от 02.12.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Гранит КМВ" (далее - ООО "Гранит КМВ", общество, истец) обратилось с иском к администрации города Минеральные Воды (далее - администрация, ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие "Городская служба рекламы", Минераловодский отдел УФССП по Ставропольскому краю о взыскании 794 910, 20 руб. имущественного вреда, связанного с незаконным демонтированием рекламных конструкций истца (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 по делу N А63-5390/2011 исковые требования удовлетворены частично. С администрации города Минеральные воды за счет казны города Минеральные Воды в пользу ООО "Гранит КМВ" взыскано 794 910, 20 руб. имущественного вреда. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец доказал размер причиненных ему убытков, также суд посчитал доказанной причинно-следственную связь между убытками истца и виной ответчика.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 по делу N А63-5390/2011 администрация города Минеральные Воды обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО "Гранит КМВ" своими противоправными действиями по установке рекламных конструкций самостоятельно способствовало увеличению имущественного вреда. Полагает, что судом не исследовался вопрос о том, принимались ли обществом меры к уменьшению размера причиненных убытков. Так как исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу N А63-14747/2009, до настоящего времени не окончено, у истца сохраняется возможность вернуть рекламные конструкции в натуре, в таком случае предъявление иска о взыскании имущественного вреда свидетельствует о злоупотреблении правом. Также считает, что экспертное заключение, представленное истцом, не может служить доказательством суммы имущественного вреда, поскольку отражает затраты на изготовление новой рекламной конструкции и фактический износ начиная с 2007 года, в то время как доказательств изготовления рекламных конструкций в 2007 году не представлено. Таким образом, ООО "Гранит КМВ" не доказало размер взыскиваемого имущественного вреда.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель администрации, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Гранит КМВ" в судебном заседании пояснил, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 по делу N А63-5390/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 по делу N А63-5390/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлениями главы администрации г. Минеральные Воды: N 43 от 24.01.2007, N 190 от 09.02.2007, N 197, N 220 от 09.02.2007, N 291, N 287 от 28.02.2007, N 512, N 514, N 515 от 30.03.2007, N 700 от 24.07.2007, N 1748 от 31.10.2007, N 1911 от 29.11.2007, N 2189 от 29.12.2007, N 17, N 19 от 17.01.2008, N 108 от 28.01.2008 ООО "Гранит КМВ" временно было разрешено размещение рекламных конструкций (дело N А63-14747/2009).

Согласно указанным постановлениям главы администрации общество разместило рекламные конструкции, что также подтверждалось свидетельствами о регистрации наружной рекламы, выданными МУП "Городская служба рекламы".

В последующем, в результате проведенной проверки, было выявлено, что обществом нарушены нормы налогового законодательства и закона о рекламе. Указанное послужило основанием для вынесения постановления N 1303 от 04.08.2009 об отмене ранее принятых постановлений главы администрации N 197, N 220 от 09.02.2007, N 512, N 514, N 515 от 30.03.2007, N 700 от 27.04.2007, N 911 от 29.11.2007, N 2189 от 29.12.2007, N 12, N 19 от 17.01.2008, N 108 от 28.01.2008 "О временном размещении рекламных конструкций", а также о демонтаже рекламных конструкций, расположенных в г. Минеральные Воды, федеральная автодорога "Кавказ" с 351 км +000м (слева) по 351+ 550 метров (слева).

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Минеральные Воды о признании незаконным постановления N 1303 от 04.08.2008 в части отмены постановлений главы города Минеральные Воды "О временном размещении рекламных конструкций" N 197 от 09.02.2007, N 220 от 09.02.2007, N 1911 от 19.11.2007, N 2189 от 29.12.2007, N 19 от 17.01.2008, N 108 от 28.01.2008 и в части принятия решения о демонтаже рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Минеральные Воды, федеральная автодорога "Кавказ" с 351 км+000 м (слева) по 351 км + 550 м (слева); о признании незаконными действий администрации по осуществлению демонтажа рекламных конструкций в период с 06.08.2009 по 04.09.2009, принадлежащих обществу; а также об обязании администрации и МУП "Городская служба рекламы" возвратить обществу все демонтированные рекламные конструкции, принадлежащие обществу.

Решением от 01.03.2010 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2010, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение от 01.03.2010 отменено в части признания недействительным постановления администрации города Минеральные Воды N 1303 от 04.08.2009, в удовлетворении данного требования ООО "Гранит КМВ" отказано, в остальной части решение от 01.03.2010 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции о незаконности действий администрации по демонтажу рекламных конструкций и обязании возвратить рекламные конструкции, которые демонтированы администрацией.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист, который направлен в Минераловодский отдел УФССП по СК, где он и находится без исполнения до настоящего времени.

Так как до настоящего времени ни администрация, ни МУП "Городская служба рекламы" не возвратили истцу незаконно демонтированные его рекламные конструкции, последний обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению N 1560100324 от 31.08.2011 Пятигорской торгово-промышленной палаты, рассчитана рыночная стоимость одного рекламного щита размером 3х6, затратным подходом по состоянию на апрель 2011 года, которая составила 98 130 руб., с применением 40% износа.

Согласно расчету истца, им взыскивается ущерб на сумму 794 910,20 руб. за 9 шт. рекламных щитов 3х6, 7 шт. бетонных оснований, 1шт. ножки, т.к. 19.07.2010 МУП "Городская служба рекламы" частично возвратило истцу пять рекламных щитов и девять опор из 16 демонтированных рекламных конструкций.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривает расчет истца и его доказательства суммы убытков, однако своего контррасчета оспариваемой суммы и доказательства, опровергающие доводы истца администрация не представила.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что решением по делу А63-14747/2009 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно части 2 статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением признаны незаконными действия администрации по демонтажу конструкций истца. Также решением суда администрацию обязали возвратить истцу все демонтированные конструкции. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина администрации доказана вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-14747/2009, которое связано с настоящим делом А63-5390/2011.

Размер убытков, суд первой инстанции также посчитал доказанными, так как они подтверждены первичными документами, представленными в материалах дела.

Причинно-следственная связь между убытками истца и виной в этом администрации также подтверждена как материалами дела N А63-14747/2009, так и материалами настоящего дела.

Так как истцом представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, реальные убытки, а также причинно-следственную связь между убытками и виной в этом ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако последний от ее уплаты освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 по делу N А63-5390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Минеральные Воды - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов