Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2002 г. N КГ-А40/6148-02 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, указав, что векселя, стоимость которых требует взыскать истец, последний передал ответчику в рамках договорных отношений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2002 г. N КГ-А40/6148-02

Департамент здравоохранения Администрации Тюменской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Модулькомплект" (ОАО "Модулькомплект") о взыскании 86.797.773 руб. неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований департамент сослался на распоряжение Администрации Тюменской области от 15 декабря 1998 года N 972-р "О погашении задолженности", договор от 22 декабря 1998 года N 104, заключенный сторонами во исполнение этого распоряжения, на исполнение сторонами обязательств по договору в форме взаимной передачи принадлежащих им векселей, на заключение нотариуса о недействительности векселей, переданных истцу ответчиком, на признание судом договора незаключенным и на обязанность ответчика вернуть все неосновательно полученное за минусом стоимости поставленных истцу в счет долга товаров.

Решением от 19 ноября 2001 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 74.309.628 руб., в части взыскания 7.740.586 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2002 года решение первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. При этом кассационная инстанция указала на необходимость выяснения характера и содержания спорного правоотношения сторон, а также более полного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Вновь принятым по делу решением от 13 июня 2002 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска. При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе истец просит решение, принятое при новом рассмотрении по делу отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом заявитель указывает, что судом при принятии обжалованного судебного акта были нарушены нормы пункта 2 статьи 58, статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 1995 года, действовавшего на момент принятия обжалуемого решения, и вследствие этого неправильно применены нормы статей 10, 12, 207, 309, 314, 452, 453, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность ее выводов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы истец своих представителей в суд не направил, в телеграмме, направленной в адрес суда, просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены. Из материалов дела следует - иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, неосновательное обогащение - это всегда приобретение или сбережение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Повторно рассматривая исковые требования с учетом указаний кассационной инстанции и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции установил, что векселя, стоимость которых за вычетом стоимости поставленных в счет долга ответчиком товаров фактически требует взыскать истец, последний передал ответчику в рамках отношений, урегулированных договором N 104 от 22 декабря 1998 года.

Указанный вывод суда не опровергается вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2001 года по делу N А40-365116/00-35-360, на которое истец ссылается в обоснование своих требований. Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанное постановление не содержит вывода о том, что между сторонами не существовало отношений по договору N 104 от 22 декабря 1998 года, более того, принимая указанное постановление, апелляционная инстанция пришла к выводу, что во исполнение этого договора стороны произвели обмен спорными векселями.

В этой связи, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Правомерным с учетом фактических обстоятельств дела является и указание суда первой инстанции на наличие у истца права воспользоваться иным способом судебной защиты. Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 июня 2002 года по делу N А40-30562/01-55-360 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.