Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2012 г. N Ф08-115/12 по делу N А53-4199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (ИНН 6102029578, ОГРН 1096102000532) - Леонтьева А.А. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Вотенцевой Ларисы Ивановны (ИНН 610204526228, ОГРНИП 307610235200018), заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вотенцевой Л.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2011 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-4199/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вотенцева Л.И. (далее - предприниматель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (далее - инспекция) от 28.10.2010 N 89-04/11962 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее - управление) от 02.02.2011 N 15-15/455.

Решением суда от 02.09.2011 признаны недействительными решения инспекции и управления в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 1 500 тыс. рублей штрафа, начисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с непринятием расходов по поставщику ООО "ДонконсервпромЮг", начисления НДФЛ за 2009 год, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с неприменением профессионального налогового вычета в размере 20% суммы полученного дохода. Суд указал, что инспекция не применила профессиональный налоговый вычет при исчислении НДФЛ и неправомерно отказала в принятии расходов, связанных с приобретением товара у ООО "Донконсервпром Юг". Суд пришел к выводу, что налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Партнер-М", ООО "Версия", ООО "Дельмонд", ООО "Пробел-2000", ООО "Тендэс", ООО "Автомехпоставка" правомерно не приняты инспекцией, поскольку налогоплательщик в обоснование вычетов представил первичные документы, содержащие противоречивые и недостоверные сведения; счета-фактуры оформлены с нарушениями статьи 169 Кодекса, налоговая выгода заявлена вне связи с реальной хозяйственной деятельностью с указанными юридическими лицами.

Постановление апелляционного суда от 21.11.2011 решение суда от 02.09.2011 изменено, признаны недействительными решения инспекции и управления в части начисления по поставщику ООО "ДонконсервпромЮг" 155 736 рублей НДФЛ, соответствующих пеней, 23 959 рублей ЕСН, соответствующих пеней, 242 458 рублей НДФЛ за 2009 год в связи с непринятием профессионального налогового вычета в размере 20%, соответствующих пеней, 2052 рублей штрафа по статье 126 Кодекса, 1 500 тыс. рублей штрафа по статье 122 Кодекса. Апелляционный суд указал на необходимость отражения в резолютивной части судебного акта конкретных размеров незаконно начисленных налогов, пеней и штрафов.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что им выполнены все условия для применения налоговых вычетов по НДС. Заявитель жалобы ссылается на то, что решение инспекции подписано ненадлежащим лицом, поскольку исполняющий обязанности руководителя неправомерно назначен управлением, а не Федеральной налоговой службой. Суды не приняли во внимание, что справка о дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена предпринимателю несвоевременно, что не позволило направить в налоговый орган соответствующие возражения; акт проверки был вручен без приложений. Инспекция неправомерно проводила дополнительные мероприятия налогового контроля. В решении инспекции отсутствуют фрагменты под определенной нумерацией, на которые ссылается налоговый орган. Суды не учли, что выездная налоговая проверка была назначена в связи прекращением деятельности в качестве предпринимателя, однако инспекция отказала в регистрации прекращения деятельности в связи с непредставлением документов. Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для проведения выездной налоговой проверки. При проведении проверки неправомерно принимал участие сотрудник органов внутренних дел.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и выслушав представителя заинтересованного лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекция приняла решение от 28.10.2011 N 89-04/11962, которым налогоплательщику начислены 5 942 492 рублей НДС, 338 147 рублей единого социального налога, 2 048 795 рублей НДФЛ, 1 315 927 рублей 07 копеек соответствующих пеней, 1 645 758 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и 2 050 рублей штрафа на основании статьи 126 Кодекса.

Управление оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Налогоплательщик подтверждает право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и установленных по делу обстоятельств суды сделали вывод о том, что представленные предпринимателем документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами ООО "Пробел 2000", ООО "Тендэс", ООО "Автомехпоставка", ООО "Дельмонд", ООО "Партнер-М", ООО "Версия". Указанный вывод соответствует материалам дела.

Суды установили, что в части представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО "Парнер-М" отсутствуют расшифровки подписей, что не позволяет идентифицировать лиц, подписавших документы; лица, подписавшие договор и часть счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО "Партнер-М", среди сотрудников контрагента не значатся, установить их полномочия и опросить не представляется возможным ввиду отсутствия сведений об адресе места жительства, паспортных данных и ИНН указанных лиц. Представленные товарно-транспортные накладные не содержат адрес, банковские реквизиты перевозчика, отметки о принятии груза водителем; не заполнен раздел погрузочно-разгрузочные операции, в представленных договорах, товарных и товарно-транспортных накладных, выписанных от имени ООО "Партнер-М", указаны несуществующие реквизиты банковского расчетного счета. Согласно выписке по расчетным счетам предпринимателя перечисление денежных средств за поставленные ООО "Партнер-М" товары отсутствует. Копии приходных кассовых ордеров и кассовых чеков обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку контрольно-кассовая техника за ООО "Партнер-М" не зарегистрирована; контрольно-кассовые машины с указанными в кассовых чеках заводскими номерами в базе данных отсутствуют; приходные кассовые ордера от имени контрагента подписаны неизвестными лицами, установить полномочия которых не представляется возможным ввиду отсутствия информации о них.

ИНН, указанные контрагентами ООО "Версия" и ООО "Дельмонд", принадлежат другим организациям. В представленных товарных и товарно-транспортных накладных, выписанных от имени этих лиц, указаны несуществующие реквизиты банковских расчетных счетов. Согласно выписке банка предприниматель не перечислял денежные средства ООО "Версия" и ООО "Дельмонд", иные документы об оплате отсутствуют.

По эпизоду с ООО "Пробел-2000" в счетах-фактурах от имени руководителя документы подписаны лицами, которые не значатся среди работников контрагента, установить их полномочия на подписание первичных документов от имени ООО "Пробел -2000" и опросить невозможно ввиду отсутствия информации об адресе места жительства этих лиц, паспортных данных и ИНН. В договорах ООО "Пробел-2000" указаны несуществующие реквизиты банковских расчетных счетов, документы, подтверждающие оплату товара, не представлены.

По эпизоду с ООО "Тендэс" суды пришли к выводу о нереальности хозяйственных операций, в отношении которых заявлен налоговый вычет, исходя из совокупности следующих обстоятельств. Суды установили, что лицо, указанное в качестве учредителя и руководителя контрагента, таковым не является, документы не подписывало. ООО "Тендэс" применяет упрощенную систему налогообложения. Счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные подписаны лицами, установить полномочия которых не представляется возможным ввиду отсутствия информации об адресах места жительства, паспортных данных и ИНН указанных лиц, сведения о том, что они являются работниками ООО "Тендэс", отсутствуют. Автомобили, указанные в товарно-транспортных накладных, по данным базы органов внутренних дел не значатся. Названный в товарно-транспортных накладных адрес пункта разгрузки не существует. В договорах, товарных и товарно-транспортных накладных указаны несуществующие реквизиты банковского расчетного счета организации. Копии приходных кассовых ордеров и кассовых чеков не приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку контрольно-кассовая техника за ООО "Тендэс" не зарегистрирована, в кассовых чеках указаны разные регистрационные номера контрольно-кассовых машин, машины с указанными в кассовых чеках заводскими номерами в базе данных не регистрировались.

Суды пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для отказа в принятии вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Автомехпоставка". Суды установили, что указанное лицо находилось на упрощенной системе налогообложения, вся отчетность сдавалась с "нулевыми" показателями, расчетный счет закрыт 19.02.2008. В счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных отсутствуют расшифровки подписей, вследствие чего установить лиц, их подписавших не представляется возможным. Представленные предпринимателем кассовые чеки не содержат реквизитов контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за ООО "Автомехпоставка"; машины с указанными в кассовых чеках заводскими номерами в базе данных не числятся; приходные кассовые ордера подписаны неустановленными лицами.

Суды оценили представленные доказательства и пришли к правильному выводу, что, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, каждое из которых в отдельности не могло бы служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды, налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности при доказанности инспекцией недобросовестности предпринимателя, который не проявил должную осмотрительность, не проверил регистрацию контрагентов, их деловую репутацию, не установил, кто выступает от имени поставщиков.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства по взаимоотношениям с ООО "Партнер-М", ООО "Тендэс", ООО "Автомехпоставка", суды пришли к правильному выводу о неподтверждении предпринимателем расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН.

Довод предпринимателя о том, что решение инспекции принято ненадлежащим лицом, отклоняется, поскольку оно подписано исполняющим обязанности руководителя инспекции согласно приказу управления. Руководитель Федеральной налоговой службы назначает на должность руководителя инспекции, а не исполняющего обязанности начальника инспекции в период отсутствия ее руководителя.

Довод заявителя о том, что он не имел достаточного времени для изучения справки о дополнительных мероприятиях налогового контроля, не является основанием для признания решения инспекции недействительным. Суды установили, что материалы дополнительно проведенных мероприятий рассмотрены в присутствии представителя предпринимателя. Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Заявитель жалобы не указал, какие документы и возражения он мог бы представить по мероприятиям дополнительного контроля и каким образом подобная информация могла повлиять на выводы инспекции.

Довод заявителя о непредставлении приложений к акту проверки противоречит материалам дела: на листе 73 акта проверки представитель предпринимателя расписался в получении акта проверки с приложениями.

Довод предпринимателя о том, что в решении инспекции отсутствуют фрагменты под определенной нумерацией, на которые ссылается налоговый орган, не является основанием для признания решения инспекции недействительным. Как видно из заявления предпринимателя, инспекция допустила опечатки в указании нумерации пунктов решения, в то же время информация, на которую ссылается налоговый орган, в решении указана, и налогоплательщик имел возможность с ней ознакомиться.

Заявитель полагает неправомерным проведение выездной налоговой проверки, которая назначена в связи прекращением деятельности в качестве предпринимателя, однако инспекция отказала в регистрации прекращения деятельности. В статье 89 Кодекса определены порядок и периодичность проведения выездных налоговых проверок; доводы о нарушении запрета на проведение в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, заявитель жалобы не приводит; статья 89 Кодекса не содержит запрета на назначение и проведение выездной налоговой проверки на общих основаниях с соблюдением установленных требований.

Довод заявителя о неправомерном включении в состав проверяющих оперуполномоченного Новочеркасского межрайонного отдела ОРЧ НП при ГУВД Ростовской области, отклоняется. Согласно статье 36 Кодекса по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. Запрос от 18.02.2010 оформлен в соответствии с Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок (утверждена приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347), с указанием на то, что необходимость привлечения сотрудника органов внутренних дел вызвана наличием у инспекции сведений о нарушениях налогового законодательства, полученных от МРО ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД Ростовской области. Таким образом, основанием для направления соответствующего запроса явилась необходимость привлечения сотрудников органа внутренних дел для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля. Порядок привлечения к участию в проведении проверки сотрудника органов внутренних дел инспекцией соблюден; нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности привлечением к участию в проведении проверки сотрудника органов внутренних дел заявителем не обосновано; результаты оперативно-розыскной деятельности проверены налоговым органом в установленном порядке.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А53-4199/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Т.Н. Драбо В.Н. Яценко