Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2012 г. N Ф08-8437/11 по делу N А53-23084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Денека И.М. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (г. Новочеркасск ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797), ответчика - индивидуального предпринимателя Алибековой Селимат Ахмедовны (г. Новочеркасск, ИНН 615000477839, ОГРНИП 304615023700174), заявителя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Марины Михайловны, рассмотрев кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" и индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Марины Михайловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2011 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Кузнецов С.А.) по делу N А53-23084/2010, установил следующее.

МУП "Тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Алибековой С.А. (далее - предприниматель) о взыскании 970 рублей 76 копеек задолженности и 1 760 рублей 05 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю о взыскании судебных издержек в размере 8 349 рублей 45 копеек, из которых расходы по оплате услуг представителя 8 тыс. рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей и почтовые расходы в размере 149 рублей 65 копеек.

Определением суда от 22.09.2011, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2011, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу предприятия взысканы расходы на получение выписки из ЕГРИП и почтовые отправления. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что Кудрявцева М.М., участвуя в заседаниях суда первой инстанций в качестве представителя предприятия, являлась работником (юрисконсультом первой категории) юридического лица и получала заработную плату согласно штатному расписанию, в связи с этим судебные расходы по оплате услуг штатного работника не могут быть взысканы с предпринимателя.

В кассационных жалобах предприятие и ИП Кудрявцева М.М. просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- заявители полагают, что суды необоснованно отказали во взыскании судебных расходов на представителя, вывод судов об участии Кудрявцевой М.М. в судебных заседаниях в качестве штатного работника предприятия не соответствует фактическим обстоятельства дела;

- суды не учли, что при рассмотрении искового заявления предприятия к предпринимателю, ИП Кудрявцева М.М. выступала как индивидуальный предприниматель на основании договора от 18.10.2010, а не как штатный работник истца;

- предприятие полагает, что отказ во взыскании оплаченных судебных расходов на услуги представителя причиняет ему убытки;

- Кудрявцева М.М., подав жалобу как лицо, не привлеченное к участию в деле, считает, что вынесенными судебными актами нарушаются ее конституционные права на вознаграждение за труд.

Кроме того, суды, установив факт трудовых отношений между Кудрявцевой М.М. и предприятием, вышли за пределы рассматриваемого заявления и своих полномочий.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случаях, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 18.10.2010 предприятие и Кудрявцева М.М. заключили договор на оказание услуг в области права (далее - договор от 18.10.2010) в отношении арбитражного процесса по исковому заявлению предприятия к предпринимателю о взыскании задолженности за тепловую энергию с октября 2008 года по апрель 2010 года (т. 1, л. д. 118). Стоимость услуг составила 8 тыс. рублей (пункт 2 договора от 18.10.2010).

Во исполнение условий договора от 18.10.2010 предприятие перечислило в адрес Кудрявцевой М.М. 8 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2011 N 895 (т. 1, л. д. 119).

В ходе рассмотрения дела предприятием также понесены расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя и почтовые расходы.

В целях возмещения указанных расходов предприятие обратилось в суд с заявлением.

Заявители оспаривают состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя предприятие представило договор от 18.10.2010 и платежное поручение от 06.07.2011 N 895.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Суды, установив, что Кудрявцева М.М., участвовавшая в заседаниях суда качестве представителя предприятия, в этот период времени являлась работником (юрисконсультом первой категории) данного юридического лица и получала заработную плату согласно штатному расписанию, пришли к верному выводу о том, что расходы заявителя в размере 8 тыс. рублей за представительство его интересов в суде не могут быть взысканы с предпринимателя.

Судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Вместе с тем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Довод предприятия о том, что в трудовые обязанности Кудрявцевой М.М. не входит выполнение работ, связанных с участием в суде отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Довод предприятия о том, что отказ во взыскании оплаченных судебных расходов на услуги представителя причиняет ему убытки, подлежит отклонению, поскольку оплата услуг по защите своих интересов не может квалифицироваться как причинение убытков.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Указанные в кассационной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора суды правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены определения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кудрявцевой М.М. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кудрявцева М.М. не является лицом, участвующим в деле. Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о ее правах и обязанностях или возложены определенные обязанности.

Довод Кудрявцевой М.М. о том, что вынесенными судебными актами нарушаются ее конституционные права на вознаграждение за труд, надлежит отклонить как основанный на неверном толковании законодательства Российской Федерации.

Представленный в материалы дела договор от 18.10.2010 не подтверждает наличие оснований, предусмотренных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 11.01.2010 N 1, выданная предприятием Кудрявцевой М.М. до заключения названного договора (т. 1, л. д. 48).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Кудрявцева М.М. не может быть признана лицом, наделенным правом кассационного обжалования принятого судебного акта, и на нее в рамках данного дела не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кудрявцевой М.М. надлежит прекратить прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А53-23084/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Марины Михайловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А53-23084/2010 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Рыжков