Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2012 г. N Ф08-815/12 по делу N А32-17545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трансмонтажстрой" (ИНН 3448039581, ОГРН 1073461001041) - Круглика Р.В. (доверенность от 25.05.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крамос" (ИНН 2311112705, ОГРН 1082311007976) - Кутового-Козинца С.Н. (директор), Османова А.В. (доверенность от 26.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крамос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-17545/2011, установил следующее.

ООО "Трансмонтажстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Крамос" о взыскании 1 431 026 рублей 89 копеек задолженности за поставленный товар, 1431 рубля пеней за просрочку оплаты и 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2011, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью неоплаты ответчиком поставленного истцом товара.

В кассационной жалобе ООО "Крамос" просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, контракт от 05.03.2011 N 39 является незаключенным ввиду несогласованности условий о товаре и сроках его поставки, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для вывода о поставке товара по накладным в рамках контракта и взыскания неустойки. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчику, поскольку не соответствуют предъявляемым требованиям: не указаны телефон и факс грузополучателя, сведения о транспортной накладной. Истец не представил транспортные накладные, подтверждающие поставку массивного товара. По просьбе истца денежные средства за товар перечислены ООО "ЭлитСтар", что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2011 N 391 и 392, письмом от 08.04.2011 N 0408, отправленным по электронной почте, а также телефонными переговорами сторон. Ссылка судов на электронный адрес, указанный в контракте от 05.03.2011 N 39, не обоснована, поскольку контракт является незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трансмонтажстрой" просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик, получив товар, не представил доказательств его оплаты.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

ООО "Крамос" заявило ходатайство о приобщении копий визиток сотрудников ООО "Трансмонтажстрой" и копий описи и квитанции о направлении заявления в УВД Прикубанского округа г. Краснодара о совершении преступления. Названное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установление новых обстоятельств.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ООО "Трансмонтажстрой" (поставщик) и ООО "Крамос" (заказчик) заключили контракт от 05.03.2011 N 39 на поставку материалов верхнего строения пути и путевого баланса, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту условиям, определенным сторонами в контракте и спецификации (приложение N 1). В соответствии с пунктом 6.2 контракта оплата за поставленный товар осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет поставщика. Датой оплаты поставленного товара считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика. Документы на оплату поставленного товара передаются поставщиком заказчику по реестру сдачи документов под роспись либо направляются курьерской почтой (пункт 6.6 контракта). Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 контракта). Согласно пункту 10.3 внесение изменений в условия контракта (в том числе в банковские реквизиты поставщика) осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений, которые являются его неотъемлемой частью. В реквизитах ООО "Трансмонтажстрой" указан адрес электронной почты - transmontajstroy@mail.ru.

Задолженность по оплате поставленного товара явилась основанием для обращения ООО "Трансмонтажстрой" с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи его покупателю.

В обоснование довода о поставке товара ООО "Трансмонтажстрой" представило товарные накладные от 19.04.2011 N 48 и от 19.03.2011 N 28, подписанные сторонами.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что в товарных накладных от 19.04.2011 N 48 и от 19.03.2011 N 28 поставщиком и грузоотправителем товара указано ООО "Трансмонтажстрой", плательщиком и грузополучателем - ООО "Крамос". Накладные от имени ответчика подписаны его директором, принимавшим участие в суде апелляционной инстанции, и скреплены печатью. О фальсификации представленных товарных накладных ответчик не заявлял. Подписание товарных накладных в отсутствие доказательств их порочности подтверждает факт поставки товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, не направил отзыв на исковое заявление, не представил суду каких-либо возражений относительно обоснованности исковых требований, доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

При рассмотрении спора апелляционный суд, оценив доводы ответчика о том, что оплата поставленного ему товара произведена третьим лицом по просьбе истца ООО "Трансдеталь-М" и ООО "АвтоТранс", а также представленные дополнительные документы, правомерно их отклонил, установив следующее. Электронные сообщения от лица, обозначенного как "TMS Ltd", отправленные 8 и 23 апреля 2009 года с почтового ящика tmsvolga@mail.ru на почтовый ящик Михаила Рапопорта и содержавшие, по мнению ответчика, просьбу истца перечислить денежные средства по контракту ООО "Трансдеталь-М" и ООО "АвтоТранс", не свидетельствуют о том, что сообщения направлены истцом в адрес ответчика. Адрес электронной почты ООО "Трансмонтажстрой" указан в контракте от 05.03.2011 N 39 и не совпадает с адресом отправителя. Согласно пункту 10.2 контракта в случае изменения у одной из сторон юридического и (или) почтового адреса, банковских или иных реквизитов такая сторона обязана в течение 3 дней с момента изменений письменно известить об этом другую сторону. Доказательства изменения адреса электронной почты и письменного уведомления об этом истца ООО "Крамос" отсутствуют.

Представленная ответчиком копия платежного поручения от 12.04.2011 N 392 о перечислении ООО "ЭлитСтар" на счет ООО "АвтоТранс" 1 561 тыс. рублей не является относимым доказательством. Кроме того, ответчик, действуя разумно и добросовестно, при перечислении денежных средств в счет обязательств по оплате, обязан убедиться в том, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). Контрактом от 05.03.2011 N 39 не предусмотрена возможность оплаты товара третьим лицам на основании электронных сообщений.

Довод ООО "Крамос" о том, что контракт от 05.03.2011 N 39 является незаключенным, а товарные накладные не подтверждают факт поставки товара ответчику, поскольку не соответствуют предъявляемым требованиям (не указаны телефон и факс грузополучателя, сведения о транспортной накладной), в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся. В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установление новых обстоятельств. Кроме того, товарные накладные, подтверждающие поставку товара, подписаны директором ООО "Крамос". В апелляционной жалобе ответчик ссылался на поставку ему спорного товара, который, по его мнению, не соответствует требованиям контракта (т. 2, л. д. 67).

Поскольку ответчик не доказал оплату поставленного ему товара, суды правомерно удовлетворили иск.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А32-17545/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков