Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 15АП-11513/11

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2011 г.

дело N А32-17545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - ООО "Трансмотнажстрой" - представителя Круглика Р.В. (доверенность от 18.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крамос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 августа 2011 года по делу N А32-17545/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансмонтажстрой" (ИНН 3448039581; ОГРН 1073461001041),

к обществу с ограниченной ответственностью "Крамос" (ИНН 2311112705; ОГРН 1082311007976)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

принятое судьей Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансмонтажстрой" (далее - ООО "Трансмонтажстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крамос" (далее - ООО "Крамос", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 431 026 руб. 89 коп., пени за просрочку оплаты в размере 1 431 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2011 года исковые требования удовлетворены, в пользу ООО "Трансмонтажстрой" взыскано 1 432 457 руб. 89 коп. задолженности, в том числе 1 431 026 руб. 89 коп. основного долга, 1 431 руб. пени, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил факт заключения сторонами договора поставки товара от 05.03.2011 материалов верхнего строения пути и путевого балласта, исполнения обязательств истцом на сумму 1 431 026 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец не сообщил суду, что до поставки товара по электронной почте в адрес ООО "Крамос" было направлено письмо N 0408 от 08.04.2011, из которого следует, что оплату за товар следует перечислить на расчетные счета предприятий ООО "Трансдеталь М" и ООО "АвтоТранс", поскольку товар от имени истца должны были непосредственно поставить эти предприятия. Стоимость товара за ООО "Крамос" оплатило ООО "ЭлитСтар". Срок оплаты поставленного товара не наступил. Поставленный истцом товар по своему качеству не соответствует требованиям договора поставки и нормам, предъявляемым к товарам данного типа. Обращение с настоящим иском является последствием предъявления претензии по качеству поставленного товара. Задолженность у ООО "Крамос" перед истцом отсутствует.

В связи с отпуском судьи Ильиной М.В. на основании распоряжения заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 судья Ильина М.В. была заменена на судью Глазунову И.Н. в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение дела было начато с самого начала.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.12.2011, представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что ООО "Трансдеталь М" и ООО "АвтоТранс" не имеют отношения к поставке товара, ответчик не доказал, что истец просил его перечислить денежные средства третьим организациям - обществам "Трансдеталь М" и "АвтоТранс".

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное получением определения об отложении судебного разбирательства 29.11.2011, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно произвести замену юриста, находящегося в командировке.

Представитель истца против данного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ООО "Крамос" об отложении судебного заседания, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения. Директор ООО "Крамос" лично участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07 ноября 2011 года, в том же заседании был под расписку уведомлен об отложении судебного разбирательства на 21 ноября 2011 года. Определение от 21.11.2011 об отложении судебного разбирательства на 01 декабря 2011 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.11.2011, в связи с чем ответчик не мог не знать о дате следующего судебного заседания.

Как указано в части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для замены своего представителя, в связи с чем апелляционный суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства ООО "Крамос" было отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансмонтажстрой" (поставщик) и ООО "Крамос" (заказчик) 05.03.2011 заключен договор N 39 на поставку материалов верхнего строения пути и путевого баланса, в соответствии с которым ООО "Трансмонтажстрой" обязалось поставить ООО "Крамос" товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет поставщика. Датой оплаты поставленного товара считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Документы на оплату поставленного товара передаются поставщиком заказчику по реестру сдачи документов под роспись либо направляются заказчиком курьерской почтой (пункт 6.6 договора).

Документы на оплату товара должны быть переданы поставщиком на условиях, установленных контрактом, вместе с товаром (пункт 9.3 договора).

Согласно пункту 10.3 договора внесение изменений в условия контракта (в том числе в банковские реквизиты поставщика) осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В пункте 10.4 договора его стороны также указали, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика, за исключением случаев, если новый поставщик является правопреемником поставщика по контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В реквизитах ООО "Трансмонтажстрой" в договоре поставки указан адрес электронной почты данной организации (e-mail) - transmontajstroy@mail.ru - л.д. 15.

В представленных в материалы дела товарных накладных N 48 от 19.04.2011 и N 28 от 19.03.2011 ООО "Трансмонтажстрой" указано как поставщик и грузоотправитель, ООО "Крамос" - плательщик и грузополучатель - л.д. 45 - 47.

Товарные накладные подписаны от имени ООО "Крамос" его директором - С.Н. Кутовым Козинцом, принимавшим участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу, скреплены печатью ООО "Крамос". О фальсификации представленных товарных накладных ответчиком не заявлено. Подписав товарные накладные, ответчик подтвердил факт поставки товара. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик также ссылается на передачу ему товара, которые, по его мнению, оказался ненадлежащего качества. Вместе с тем, ненадлежащее качество поставленного товара ответчиком не доказано и в материалах дела документы, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара, отсутствуют.

В счетах-фактурах N 29 от 19.03.2011 и N N 48 от 19.04.2011 указаны те же стороны договора поставки и перевозки, какие-либо специальные условия оплаты, отличные от установленных договором N 39 от 05.03.2011, не определены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания (почтовое отправление N 35099136060756 - л.д. 50), не представил суду каких-либо возражений относительно обоснованности предъявленной претензии ООО "Трансмонтажстрой", не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, не доказал погашение взыскиваемой задолженности.

Представленные апелляционному суду дополнительные доказательства в части якобы имевшей место по убеждению ответчика договоренности с истцом об оплате поставленного товара третьим организациям не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку ответчик, не отрицающий его извещения о рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Краснодарского края, не обеспечил их своевременное предоставление этому суду.

Заявитель жалобы предоставил апелляционному суду распечатки с сайта электронной почты от 02.11.2011, из которых следует, что на "почтовый ящик" Михаила Рапопорта - mmr59@mail.ru поступили 08 и 23 апреля 2011 года электронные сообщения от лица, обозначенного как "TMS Ltd", с "почтового ящика" tmsvolga@mail.ru.

Ответчик полагает, что в прикрепленных к данным "электронным письмам" файлах содержалась информация, из которой следовало, что ООО "Трансмонтажстрой" переадресовало исполнение ООО "Крамос" денежных обязательств по оплате поставленного товара, указав в качестве получателя денежных средств третьи организации - ООО "Трансдеталь - М" и ООО "АвтоТранс".

Между тем, из представленных ответчиком письменных документов невозможно установить, что именно эти документы в их электронной версии были прикреплены к "электронным письмам", поступившим по электронной почте от организации, обозначенной как TMS ltd.

Кроме того, адрес электронной почты ООО "Трансмонтажстрой" был указан непосредственно в договоре поставки N 39 от 05.03.2011 - transmontajstroy@mail.ru, тогда как адрес электронной почты организации TMS Ltd иной - tmsvolga@mail.ru.

Доверившись данным электронным сообщениям, ответчик действовал исключительно на свой риск, и истец не может быть признан каким-либо образом связанным сообщениями, полученными ответчиком по электронной почте от организации TMS Ltd. Ответчиком не доказано, что tmsvolga@mail.ru - адрес электронной почты ООО "Трансмонтажстрой". Какие-либо письменные соглашения между ООО "Трансмонтажстрой" и ООО "Крамос" об изменении порядка расчетов, реквизитов, участников соответствующих обязательств в материалах дела отсутствуют и истец факт заключения таких дополнительных соглашений к договору поставки не признал.

Представленная ответчиком копия платежного поручения N 392 от 12.04.2011 о перечислении ООО "ЭлитСтар" на счет ООО "АвтоТранс" 1 561 000 руб. не имеет какого-либо отношения к настоящему делу.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано погашение задолженности за поставленный товар обществу "Трансмонтажстрой", в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2011 года по делу N А32-17545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко