Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2012 г. N Ф08-682/12 по делу N А63-3898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Дорогиной Т.Н. и Яценко В.Н., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Ставропольгоргаз" (ИНН 263001380, ОГРН 1022601937049) - Николаева О.Ю. (доверенность от 11.01.2012) и Юрченко И.А. (доверенность от 11.01.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Гритчина И.Н. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольгоргаз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2011 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-3898/2011, установил следующее.

ОАО "Ставропольгоргаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения от 28.03.2011, предписания от 28.03.2011 N 11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2011 требования общества удовлетворены в части признания недействительным предписания от 28.03.2011 N 11, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2011 отменено в части признания незаконным предписания от 28.03.2011 N 11, в указанной части обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение от 25.08.2011 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что общество признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по монтажу и демонтажу приборов учета газа. Материалами дела подтверждается, что цена оказываемых обществом услуг превышает сумму необходимых расходов и прибыли. Управление доказало факт нарушения обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Удовлетворяя требования общества в части признания незаконным предписания от 28.03.2011 N 11, суд первой инстанции указал, что предписание не соответствует пункту 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 25.08.2011 в части удовлетворения заявленных требований указал, что предписание управления от 28.03.2011 N 11 обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит указание каким способом обществу прекратить нарушение Закона о защите конкуренции. При этом указание в предписании определенной цены услуги не может быть квалифицировано как превышение управлением полномочий, поскольку такой предельный уровень цены установлен управляющей компанией общества и признан управлением обоснованным.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что вывод судов о том, что общество в установленном порядке признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по монтажу и демонтажу приборов учета газа и является субъектом правонарушения, является неправильным. Управлением не проведен надлежащий анализ рынка услуг и не дана объективная оценка конкурентной среды на рынке услуг по монтажу приборов учета газа на действующих газопроводах.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании 13.03.2012 объявлен перерыв до 15.03.2012, после завершения которого судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество состоит в региональном реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 %, занимает доминирующее положение (далее - Реестр) по позиции "услуги сетевого газоснабжения: эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт внутридомовых газопроводов и иного оборудования".

На основании обращений граждан на действия общества по установлению высокой стоимости услуг по монтажу газового прибора учета управлением проведена проверка общества и в отношении него возбуждено дело по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемым решением от 28.03.2011 общество признано нарушившим пункты 1 и 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по признакам установления монопольно высокой цены на услуги по монтажу бытового газового счетчика газа на существующем газопроводе с опрессовкой и пуском газа, а также экономически, технологически необоснованных различных цен на данный вид услуги для категории потребителей "население" (пункты 1 и 2 решения от 28.03.2011). Решено выдать обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: не допускать установления различных цен на монтаж бытового газового счетчика на существующем газопроводе с опрессовкой и пуском газа для категории потребителей "население" (пункт 3 решения от 28.03.2011); установить цену на услугу по монтажу газового счетчика на существующем газопроводе с опрессовкой и пуском газа на 2011 год в размере 1 736 рублей 48 копеек.

На основании решения от 28.03.2011 предписанием от 28.03.2011 N 11 управление обязало общество в срок до 01.05.2011 прекратить нарушение пунктов 1 и 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: не допускать установления различных цен на данную услугу для указанной категории потребителей (пункт 1 предписания) и установить цену на услугу по монтажу газового счетчика на существующем газопроводе с опрессовкой и пуском газа на 2011 год в размере 1 736 рублей 48 копеек (пункт 2 предписания).

Не согласившись с названными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания незаконным решения управления от 28.03.2011 в части пунктов 1, 2, 3 суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30), установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 2 которого предусмотрено, что система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Согласно пункту 7 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение.

Суды установили факт доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление данным положением.

В силу подпункта "б" пункта 7 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896, в Реестр включаются в том числе, наименование производимого и (или) реализуемого хозяйствующим субъектом товара (работ, услуг), на рынках которого он имеет долю в размере более чем 35 процентов, с указанием кодов согласно общероссийским классификаторам или Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Суды установили, что общество включено в Реестр по позиции "услуги сетевого газоснабжения: эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт внутридомовых газопроводов и газового оборудования" с обозначением кода 042301 по Общероссийскому классификатору услуг населению ОК002-93.

Суды, исследовав материалы дела и положения указанного классификатора, установили, что работы по установке (монтажу), наладке, ремонту и обслуживанию приборов учета расхода газа отнесены классификатором к услугам газоснабжения и обозначены кодом 042305.

Суды установили, что общество на данном рынке занимает доминирующее положение с долей в 2009 году - 74,3 процента, в 2010 году - 91,6 процента.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно указали, что общество занимает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на спорном рынке услуг и может являться субъектом антимонопольного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Суды правильно определили, что в нарушение пункта 1.3 Методики расчета цен Методических указаний по использованию Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем (утвержден приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2001 N 35) (далее - прейскурант) при расчете стоимости работ для категории населения обществом применялся процент рентабельности 25, а для льготной категории населения - 10 при том, что прейскурантом данный показатель установлен 10.

Судебные инстанции установили, сто своими действиями общество нарушило пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку цена на услугу превышает сумму необходимых для производства и реализации такой услуги расходов и прибыли. Имеющиеся в деле доказательства суды оценили во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав доказательства, представленные управлением в подтверждение правомерности принятого им решения, сделали правильный вывод о предъявлении обществом потребителю монопольно высокой цены на услугу по установке внутридомового газового оборудования, которая превышает сумму необходимых расходов и прибыли; о злоупотреблении обществом доминирующим положением на спорном рынке услуг, о доказанности управлением нарушения обществом антимонопольного законодательства.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

С учетом того, что договорные цены на услуги являются дифференцированными, прейскурант на услуги в любом случае считается примерным и подлежащим изменениям и дополнениям.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, если антимонопольным органом определена справедливая, по его мнению, цена какого-либо вида товаров, обращающихся на товарном рынке, эта цена носит рекомендательный характер, не является обязательной к применению конкретными хозяйствующими субъектами, поскольку Законом N 135-ФЗ не установлено иное.

Управление, указав в решении от 28.03.2011 (пункт 4) о выдаче предписания в части установления цены на услугу по монтажу газового счетчика на существующем газопроводе с опрессовкой и пуском газа на 2011 год в размере 1736 рублей 48 копеек фактически превысило полномочия, представленные Законом о защите конкуренции.

На основании изложенного требования общества в части признания недействительным пункта 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 28.03.2011, являются обоснованными. Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права, заявленные обществом требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда от 25.08.2011 и отказывая в удовлетворении требований общества в части признания незаконным предписания, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, на основании решения по делу управление выдает предписание. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Согласно пункту 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции пункту 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447, предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

Оценив предписание в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данный ненормативный правовой акт управления обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит указание, каким способом обществу прекратить нарушение Закона о защите конкуренции (пункт 1 предписания от 28.03.2011).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 2 предписания от 28.03.2011 N 11, не учел следующее.

Управление, указав обществу на необходимость заключения договоров с населением по конкретной цене на 2011 год, фактически осуществило функцию по государственному регулированию цен и тарифов. Однако на данную услугу не распространяются правила государственного регулирования цен и тарифов. Управление превысило полномочия, представленные Законом о защите конкуренции. Предписание управления в части пункта 2 не является рекомендательным. Данным предписанием общество предупреждено об административной ответственности за его неисполнение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что управление превысило полномочия, установив в предписании требование о заключении договоров с населением по конкретной цене на 2011 год, является обоснованным. Постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А63-3898/2011 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2011 в части признания недействительным пункта 2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 28.03.2011 N 11 и отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В данной части оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2011.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным пункта 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 28.03.2011 в части выдачи предписания в части установления цены на услугу по монтажу газового счетчика на существующем газопроводе с опрессовкой и пуском газа на 2011 год в размере 1 736 рублей 48 копеек.

Признать недействительным пункт 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 28.03.2011 в части выдачи предписания в части установления цены на услугу по монтажу газового счетчика на существующем газопроводе с опрессовкой и пуском газа на 2011 год в размере 1 736 рублей 48 копеек.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Т.Н. Дорогина В.Н. Яценко