Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2012 г. N Ф08-153/12 по делу N А53-8395/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего - индивидуального предпринимателя Ельшина Александра Николаевича (г. Краснодар, ИНН 230800510206) - Орлова А.В. (доверенность от 01.03.2012), в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2011 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А53-8395/2008, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Астапенко Е.С. (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Ельшина А.Н. (далее - заявитель) о распределении судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2011, заявление удовлетворено частично, за счет средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Ростовской области Ельшину А.Н. выплачено 56 964 рублей 36 копеек вознаграждения. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - инспекции) в пользу Ельшина А.Н. взыскано 303 684 рубля 99 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней инспекция просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- управляющий недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности, а именно: не принял мер к отысканию имущества должника, не включил транспортное средство в конкурсную массу;

- имея сведения о недостаточности денежных средств у должника, умышленно затягивал процедуру конкурсного производства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обосновал возражения по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случаях, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.04.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.08.2010 по заявлению инспекции в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ельшин А.Н.

Определением суда от 17.08.2011 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании 357 096 рублей 77 копеек вознаграждения и расходов.

Согласно статье 233 Закона о банкротстве данный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу, то есть после 03.12.2002. С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона, положения его применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры. Таким образом, в данном деле подлежит применению Закон о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 тыс. рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в связи со следующим.

Суды, установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника по общей процедуре, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, признали требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суды установили, что размер вознаграждения Ельшину А.Н. за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего с 03.08.2010 по 31.07.2011 составил 357 096 рублей 77 копейки. Фактически понесенные расходы в рамках дела о банкротстве документально подтверждены почтовыми квитанциями об отправке корреспонденции на сумму 2 112 рубля 58 копеек, публикацией сообщения в газете "Коммерсантъ" в сумме 1 440 рублей. Общая сумма расходов составила 360 649 рублей 35 копеек.

Довод инспекции о том, что арбитражный управляющий не может претендовать на выплату вознаграждения в заявленной сумме, не основан на каких-либо нормах Закона о банкротстве, противоречит положениям Закона о банкротстве и обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения всех судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ).

Поскольку средства на возмещение судебных расходов арбитражному управляющему у должника отсутствуют, судами сделан правильный вывод об отнесении расходов по проведению процедур банкротства на уполномоченный орган как на заявителя по делу о признании предпринимателя Астапенко Е.С. несостоятельным (банкротом).

Суды правомерно отклонили довод инспекции о том, что в связи с отсутствием у должника имущества, конкурсный управляющий не может претендовать на выплату вознаграждения за весь период банкротства. По смыслу пункта 15 Пленума N 91 названные в нем последствия в виде того, что при недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а в том случае, если арбитражный управляющий не обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя, не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения. В указанном пункте названные правовые последствия определены для расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим. В связи с изложенным оснований для уменьшения вознаграждения конкурсному управляющему применительно к пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не имеется.

Суды отклонили доводы инспекции о наличии у должника имущества, за счет которого должны быть погашены расходы, понесенные арбитражным управляющим. Зарегистрированное за должником транспортное средство (автомобиль Шевроле Нива 2003 года) находится в розыске, мероприятия конкурсного управляющего по его розыску результатов не дали, собранием кредиторов принято решение о завершении процедуры конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, оценили заявленные доводы и пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов с инспекции, по заявлению которой возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А53-8395/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин И.М. Денека